Doğal Tekellerin Düzenlenmesi
Bugün ABD'deki gerçek tekellerin çoğu düzenlenmiş doğal tekellerdir. Doğal tekeller rekabet politikası açısından zor bir durum teşkil etmektedir, çünkü maliyetlerin ve talebin yapısı rekabeti olası kılmamakta ya da maliyetli hale getirmektedir. Doğal tekel, piyasa talebini karşılayan üretim aralığında ortalama maliyetler düştüğünde ortaya çıkar. Bu durum tipik olarak sabit maliyetlerin değişken maliyetlere oranla yüksek olduğu durumlarda ortaya çıkar. Sonuç olarak, bir firma piyasada talep edilen toplam miktarı iki veya daha fazla firmadan daha düşük maliyetle tedarik edebilir; bu nedenle doğal tekeli bölmek ortalama üretim maliyetini artıracak ve müşterileri daha fazla ödemeye zorlayacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri'nin büyük bir bölümünde geleneksel olarak su ve elektrik hizmeti sağlayan şirketler olan kamu hizmetleri, doğal tekelin önde gelen örnekleridir. Yerel bir su şirketinin, her biri kendi ayrı boru ve su kaynaklarına sahip birkaç rakip şirkete bölünmesi gerektiğini savunmak pek mantıklı olmayacaktır. Her hanenin kendi su sağlayıcısını seçebilmesi için bir şehrin altına her su şirketi için bir tane olmak üzere dört veya beş adet aynı boru setinin döşenmesi son derece maliyetli olacaktır. Aynı argüman, evlere elektrik sağlamak için her biri kendi kablo setine sahip birçok rakip şirketin olması fikri için de geçerlidir. Kablosuz telefonların ortaya çıkmasından önce, bu argüman, her biri mahalleden geçen kendi telefon kablolarına sahip birçok farklı telefon şirketi fikri için de geçerliydi.
Doğal Bir Tekelin Düzenlenmesindeki Seçenekler
O halde doğal bir tekel için uygun rekabet politikası nedir? Şekil 11.3, ortalama maliyet eğrisinin aşağı doğru eğimli kısmını kesen bir piyasa talep eğrisi ile doğal tekel durumunu göstermektedir. A, B, C ve F noktaları düzenlemeye ilişkin dört ana seçeneği göstermektedir. Tablo 11.3 doğal tekel ile başa çıkmak için düzenleyici seçenekleri özetlemektedir.
| Miktar | Fiyat | Toplam Gelir* | Marjinal Gelir | Toplam Maliyet | Marjinal Maliyet | Ortalama Maliyet |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 14.7 | 14.7 | 14.7 | 11.0 | – | 11.00 |
| 2 | 12.4 | 24.7 | 10.0 | 19.5 | 8.5 | 9.75 |
| 3 | 10.6 | 31.7 | 7.0 | 25.5 | 6.0 | 8.50 |
| 4 | 9.3 | 37.2 | 5.5 | 31.0 | 5.5 | 7.75 |
| 5 | 8.0 | 40.0 | 2.8 | 35.0 | 4.0 | 7.00 |
| 6 | 6.5 | 39.0 | –1.0 | 39.0 | 4.0 | 6.50 |
| 7 | 5.0 | 35.0 | –4.0 | 42.0 | 3.0 | 6.00 |
| 8 | 3.5 | 28.0 | –7.0 | 45.5 | 3.5 | 5.70 |
| 9 | 2.0 | 18.0 | –10.0 | 49.5 | 4.0 | 5.5 |
İlk olasılık doğal tekeli kendi haline bırakmaktır. Bu durumda, tekel karını maksimize etmek için normal yaklaşımını izleyecektir. MR = MC olan miktarı belirler, bu da P noktasında 4 miktarında gerçekleşir. Firma daha sonra talep eğrisi üzerindeki A noktasına bakarak karını maksimize eden miktar için 9,3'lük bir fiyat talep edebileceğini görür. Fiyat ortalama maliyet eğrisinin üzerinde olduğundan, doğal tekel ekonomik kar elde edecektir.
Pek olası olmasa da, antitröst yetkililerinin yeni firmaların rekabet edebilmesi için şirketi bölmeye karar vermesi halinde ikinci bir sonuç ortaya çıkabilir. Basit bir örnek olarak, şirketin ikiye bölündüğünü düşünün. Böylece, bir büyük firmanın 4 adet üretmesi yerine, iki yarı-boyutlu firmanın her biri 2 adet üretir. Azalan ortalama maliyet eğrisi (AC) nedeniyle, B noktasının gösterdiği gibi, 2 adet üreten yarı-boyutlu firmaların her biri için ortalama üretim maliyeti 9,75 olurken, 4 adet üreten daha büyük bir firma için ortalama üretim maliyeti yalnızca 7,75 olacaktır. Böylece, mal daha yüksek bir ortalama maliyetle üretildiği için ekonomi daha az verimli hale gelecektir. Ortalama maliyet eğrisinin aşağıya doğru eğimli olduğu bir durumda, iki küçük firma, toplam çıktının herhangi bir miktarı için her zaman bir büyük firmadan daha yüksek ortalama üretim maliyetine sahip olacaktır. Buna ek olarak, antitröst yetkilileri doğal tekelin parçalara ayrılmasının sorunlarının sadece başlangıcı olabileceğinden endişe etmelidir. Eğer iki firmadan biri diğerinden daha fazla büyürse, daha düşük ortalama maliyetlere sahip olacak ve rakibini piyasanın dışına itebilecektir. Alternatif olarak, bir piyasadaki iki firma davranışlarını koordine etmenin ve fiyatları yüksek tutmanın ince yollarını keşfedebilir. Her iki durumda da sonuç, arzu edilen daha büyük rekabet olmayacaktır.
Üçüncü bir alternatif ise düzenleyicilerin bu endüstri için fiyatları ve üretilen miktarları belirlemeye karar verebilmesidir. Düzenleyiciler, piyasa talep eğrisi boyunca hem tüketicilere hem de daha geniş toplumsal çıkarlara fayda sağlayacak bir nokta seçmeye çalışacaktır. C noktası cazip bir seçeneği göstermektedir: düzenleyici, firmanın marjinal maliyetin talep eğrisini 8'lik bir çıktıda kestiği çıktı miktarını üretmesini ve bu noktada marjinal maliyete eşit olan 3,5 fiyatını talep etmesini istemektedir. Bu kural caziptir çünkü fiyatın marjinal maliyete eşit olarak belirlenmesini gerektirir, ki bu tam rekabetçi bir piyasada gerçekleşecek olan şeydir ve tüketicilere A tekel seçiminden daha yüksek bir miktar ve daha düşük bir fiyat sağlayacaktır. Aslında, kaynakların etkin tahsisi C noktasında gerçekleşecektir, çünkü bu piyasada alınıp satılan son birimin tüketiciler için değeri, onu üretmenin marjinal maliyetine eşittir.
Bununla birlikte, düzenleme zoruyla C noktasına ulaşmaya çalışmak ciddi bir güçlükle karşılaşır. C noktasında, 8'lik bir üretimle, 3.5'lik bir fiyat, 5.7 olan ortalama üretim maliyetinin altındadır, dolayısıyla firma 3.5'lik bir fiyat uygularsa zarar edecektir. Düzenleyiciler ya da hükümet firmaya sürekli bir kamu sübvansiyonu sağlamadığı sürece (ve bu seçenekle ilgili çok sayıda siyasi sorun vardır), firma para kaybedecek ve iflas edecektir.
Düzenleyici için belki de en makul seçenek F noktasıdır; yani AC'nin talep eğrisini 6'lık bir çıktı ve 6,5'lik bir fiyatla kestiği yerde fiyatı belirlemek. Bu plan sezgisel düzeyde mantıklıdır: doğal tekelin ortalama maliyetlerini karşılayacak kadar ücret almasına ve normal bir kar oranı elde etmesine izin verin, böylece faaliyetine devam edebilir, ancak firmanın fiyatları yükseltmesini ve A tekel seçiminde olduğu gibi anormal derecede yüksek tekel karları elde etmesini önleyin. Gerçek dünyanın siyasi baskıları, zaman kısıtlamaları ve sınırlı bilgileriyle bu üretim ve fiyat seviyesini belirlemek, bir grafik üzerindeki noktayı belirlemekten çok daha zordur. Merkezi olarak belirlenen bir fiyattan kaynaklanabilecek sorunlar hakkında daha fazla bilgi için, Talep ve Arz bölümündeki taban ve tavan fiyat tartışmasına bakınız.
Maliyet Artı ve Fiyat Tavanı Düzenlemesi
Kamu hizmetlerinin düzenleyicileri uzun yıllar boyunca Şekil 11.3'teki F gibi bir noktayı seçmeye çalışmak gibi genel bir yaklaşım izlemişlerdir. Su veya elektrik şirketleri için ortalama üretim maliyetini hesapladılar, firmanın kazanmayı beklemesi gereken normal kar oranı için bir miktar eklediler ve tüketiciler için fiyatı buna göre belirlediler. Bu yöntem maliyet-artı düzenlemesi olarak biliniyordu.
Maliyet-artı düzenlemesi kendi başına zorluklar doğurur. Eğer üreticiler maliyetleri ve biraz daha fazlası için geri ödeme alırlarsa, o zaman en azından üreticilerin yüksek maliyetlerden endişe duymaları için daha az nedenleri olur - çünkü bunları daha yüksek fiyatlarla yansıtabilirler. Daha da kötüsü, maliyet artı düzenlemesi altındaki firmalar, devasa fabrikalar inşa ederek veya çok sayıda personel istihdam ederek yüksek maliyetler yaratma konusunda bir teşvike bile sahiptir, çünkü alabilecekleri ücret, katlandıkları maliyetlerle bağlantılıdır.
Bu nedenle, 1980'lerde ve 1990'larda bazı kamu hizmeti düzenleyicileri, düzenleyicinin firmanın önümüzdeki birkaç yıl boyunca uygulayabileceği bir fiyat belirlediği tavan fiyat düzenlemesini kullanmaya başladı. Yaygın bir model, zaman içinde hafifçe azalan bir fiyat talep etmekti. Eğer firma maliyetlerini fiyat sınırlamalarından daha hızlı bir şekilde azaltmanın yollarını bulabilirse, yüksek düzeyde kar elde edebilir. Ancak firma fiyat tavanlarına ayak uyduramazsa ya da piyasada şansı yaver gitmezse zarara uğrayabilir. Birkaç yıl sonra düzenleyiciler, firmanın performansına bağlı olarak yeni bir dizi fiyat üst sınırı belirleyecektir.
Tavan fiyat düzenlemesi incelik gerektirir. Fiyat düzenleyicileri tavan fiyatı gerçekçi olmayan bir şekilde düşük belirlerse işe yaramayacaktır. Piyasa, firmanın ne yaparsa yapsın zarar etmeye mahkum olacağı şekilde dramatik bir şekilde değişirse işe yaramayabilir - örneğin, dünya piyasalarında enerji fiyatları dramatik bir şekilde yükselirse, evlere doğal gaz veya kalorifer yakıtı satan şirket bir veya iki yıl önce makul görünen fiyat tavanlarını karşılayamayabilir. Ancak, düzenleyiciler fiyatları aynı malın diğer bölgelerdeki üreticileriyle karşılaştırırsa, aslında bir bölgedeki doğal tekeli diğer bölgelerde uygulanan fiyatlarla rekabet etmeye zorlayabilirler. Ayrıca, maliyet artı düzenlemesiyle her yıl ortalama bir kar oranının sabitlenmesi yerine daha fazla kar elde etme veya zarar etme olasılığı, doğal tekele verimlilik ve yenilikçilik için teşvikler sağlayabilir.
Doğal tekel ile piyasa rekabetinin kök salması pek olası değildir, bu nedenle tüketicilerin sınırsız bir tekelin yüksek fiyatlarına ve kısıtlı üretimine maruz kalmaması için hükümet düzenlemelerinin bir rol oynaması gerekecektir. Esneklik ve teşvik içeren bir tavan fiyat düzenlemesi sistemi tasarlamaya çalışan hükümet düzenleyicilerinin işi kolay değildir.
Yorumlar
Yorum Gönder