Büyümenin Sınırları Var Mı?
| İnsan toplumları sonsuza kadar büyümeye devam edebilir mi, yoksa Dünya’nın taşıma kapasitesinin bir sınırı var mı? |
Tarihçilerin ve daha yakın zamanda halkın dikkatini çeken, insanların çevre ile etkileşimlerinin en temel ama sıkça gözden kaçırılan yönlerinden biri; nüfus artışının ve kaynak kıtlığının etkisidir. Toplumun, etrafta çok fazla insan olmasının tehlikesini düşünmekten kaçınmayı tercih etmesinin birkaç nedeni var. İnsanları seviyoruz. Özellikle de bize yakın olanlar. Ve tarihsel olarak, kendi özel grubumuzun büyümesi hayatta kalmamız için önemli olmuştur ve bu nedenle arzu edilmiştir. Geçmişte insanlar, kendi topluluklarının başarısının komşularının zararına olup olmadığı konusunda her zaman çok fazla endişe duymamışlardır. Ancak son zamanlarda bu komşuluk tüm dünyayı kapsayacak şekilde genişledi.
Sıfır toplamlı oyun olarak adlandırılan ve birçok durumda her kazananın bir kaybedeni olması gerektiğini söyleyen ekonomik bir kavram vardır. Özellikle toplumlar kıtlıkla karşı karşıya kaldıklarında, dikkatler küçülen veya çok küçük bir pastanın nasıl paylaşılacağına odaklanır. Ancak sanayi devriminden bu yana Batılılar sıfır toplamlı mantığın kısıtlamalarının dışında yaşayabiliyorlar. Büyük ölçüde, bu bolluk ve pastanın büyüdüğü hissi, ilk olarak Kolomb Mübadelesi ve Yeşil Devrim ile tüm dünyada erişilebilir hale gelen temel gıdalardaki artışa ve ayrıca kömür ve petrol gibi fosil yakıtların kullanılmasına dayanıyordu. Ancak bu, Batılıların sorunun farkında olmadıkları anlamına gelmiyor. Modern çağın hemen başında Thomas Robert Malthus (1766-1834) adlı bir İngiliz ekonomist Nüfus İlkesi Üzerine Bir Deneme adlı kısa bir kitap yayınladı. Malthus'un 1798'de yayınlanan teorisi Atlantik'in her iki yakasında da anında tartışma konusu oldu. Thomas Jefferson kitabın bir kopyasını en sevdiği iktisatçıya (Jean-Baptiste Say) göndererek görüş istedi.
Malthus temel fikrini şu şekilde ifade etmiştir: "Nüfus artışı beslenme araçlarının sınırları tarafından zorunlu olarak sınırlanır… Nüfus, beslenme araçları arttığında mutlaka artar ve nüfusun üstün gücü sadece sefalet ve kötülük yoluyla bastırılır ve gerçek nüfus sadece beslenme araçlarıyla denk tutulur." Bunu söylemenin bir başka yolu da, nüfus, onu destekleyecek gıda ve su olduğu sürece artar ve bu kaynaklar tükendiğinde, nüfus kıtlık, hastalık ve savaş yoluyla geri çekilir. Nüfus azalmasının bu üç nedeni genellikle "Malthus felaketleri" olarak adlandırılır.
Malthus, nüfusun geometrik olarak artma eğiliminde olduğunu gözlemlemeye devam etti: iki kişi dört olur, dört sekiz olur, sekiz on altı olur, vb. Buna karşılık, gıda kaynaklarının en iyi ihtimalle sadece aritmetik olarak arttığını söyledi: iki kile buğday dört kile, altı kile buğday sekiz kile oluyor. Bu mantıkla, doğumları azaltarak ya da ölümleri artırarak nüfusu düşük tutulmazsa, bir toplumun kendini besleme yeteneğini kolayca aşabileceğini görmek ve erken modern Avrupalıların gıda üretim yeteneklerini geliştirmek için yeni topraklar edinmeye neden bu kadar takıntılı olduklarını anlamak kolaydır.
Avrupa tarihindeki kıtlıklar, hastalıklar ve savaşlar, Malthus'a -nüfusu azaltma eğiliminde olan kriz türleri konusunda- ihtiyaç duyduğu örnekleri vermiştir. Eğer toplum bu periyodik felaketlerden kaçınacaksa, o zaman açlıktan ölmemek için doğum oranını sınırlamanın bir yolunu bulması gerektiğini savundu. Malthusçu teori, en başından beri yoğun tartışmalara yol açmıştır. Bunun nedenlerinden biri de doğum kontrolünü savunmasıydı. Malthus'un kendisi doğum oranının düşürülmesine yardımcı olmak için sadece "ahlaki kısıtlama" olarak adlandırdığı şeyi talep etmiştir, ancak birçok Malthusçunun aklında daha aktif doğum kontrol önlemleri vardı. Üremeyi sınırlama fikri çoğu dindar insan tarafından "verimli olma ve çoğalma" emrinin ihlali olarak görülmüş ve hamilelik riskini ortadan kaldırmak ahlaksızlığı teşvik ve günaha davet olarak görülmüştür. İki yüzyılı aşkın bir süre sonra, bu tartışmaları geride bırakmış değiliz.
Malthusçu düşünceyi çevreleyen diğer büyük tartışma ise, İngiliz üst sınıflarının bazı üyeleri tarafından yoksulların koşullarının iyileştirilmemesi gerektiğini savunmak için kullanılmasıydı. Yoksul insanların daha yüksek ücretleri ve daha fazla yiyecekleri olsaydı, daha fazla çocuk sahibi olacaklarını ve çocuklarının daha fazlasının hayatta kalacağını, bunun da sosyal sistem üzerinde gereksiz baskı yaratacağını ve uzun vadede kitlesel açlığa yol açacağını savundular. Yoksulların acı çekmesi gerektiğini, aksi takdirde toplumun mahvolacağını söylediler. Bazı eleştirmenler bu üst sınıf Malthusçuları sadece kendileri için her şeyden daha fazlasını biriktirmek istemekle suçladı. Ancak bazıları, yeteri kadar yiyecek olmadığına ve daha fazla aç boğaz yaratmanın ne yoksullar ne de zenginler için iyi olmadığına içtenlikle inanıyordu.
Ancak Malthus ve İngiliz üst sınıf mensuplarının (ve günümüzde pek çok insanın) yoksulları beslemenin nüfus patlamasına yol açacağı varsayımının aslında doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Günümüz nüfus bilimcileri, dünyanın dört bir yanındaki toplumları inceledikten sonra, ekonomik güvenlik arttıkça "demografik bir kaymanın" meydana geldiği ve doğum oranlarının düştüğü konusunda hemfikirdir. Başka bir deyişle, yoksulların yeterince yiyeceği varsa, bebek ölüm oranları ve insanların yaşlılıklarında açlıktan ölme korkusu azalır. Çocukların ölüm oranları düşmekte ve sonuç olarak, yaşlılıklarında kendilerine bakacak birinin hayatta kalmasını güvence altına alma ihtiyacı duyan ebeveynler daha az çocuk sahibi olmaktadır. Kadınların eğitilmesi, nüfusbilimcilerin doğum oranlarını düşüren diğer önemli faktördür. Her iki faktör de gelişmiş dünyada aile büyüklüklerinin on dokuzuncu yüzyılın başlarında aile başına ortalama altı çocuktan yirminci yüzyılda 1,6 çocuğa düştüğü bir demografik değişime katkıda bulunmuştur. Pek çok gelişmiş ülke artık yerli nüfuslarında azalmış büyüme ve hatta küçülme ile karşı karşıya.
Gelişmiş dünyanın, kadınlara eğitim ve sosyal güvenlik ağı sağlayarak nüfus artışını sınırlamadaki başarısına rağmen, "gelişmekte olan dünya" ile ilgili tartışma hala devam etmektedir. Gates Vakfı kısa bir süre önce #StopTheMyth adlı bir kampanya başlattı. Birkaç yıl önce Melinda Gates "Siz Karar Verin" başlıklı kısa bir video hazırladı: İnsanları Kurtar ya da Gezegeni Kurtar" başlıklı kısa bir video yayınlamış ve konunun hala çok iyi anlaşılmadığını iddia etmişti. Gates, şu anda benzer büyüklükte nüfusa sahip olan iki ülkeyi, Afganistan ve Tayland'ı karşılaştırdı. Çocukların %10'unun beş yaşına gelmeden öldüğü Afganistan'da nüfusun 2050 yılına kadar neredeyse iki katına çıkmasının beklendiğine dikkat çekti. Öte yandan Tayland'da ölen çocuk sayısı önemli ölçüde azalmıştır. Doğum oranı da öyle. "Açıkçası," diye bitirdi Gates, "çocukların daha sonra gezegeni zorlamamaları için şimdi ölmelerine izin vermek gerçekten işe yaramıyor. Bu bir efsane."
Malthusçu teoride fark etmiş olabileceğiniz bir diğer varsayım da gıda üretiminin nüfustan çok daha yavaş artmasının beklendiğidir. Daha önce de gördüğümüz gibi, on dokuzuncu ve yirminci yüzyıllarda yaşanan deneyim bu olmamıştır. Amerika kıtasından gelen yeni temel ürünler, bol toprak, gübre ve teknoloji, son iki yüzyıldır Malthus'u sürekli olarak geride bırakmamızı sağlayan küresel bir Yeşil Devrim yarattı. Ancak Karl Sprengel adlı bir tarım bilimci 1828 yılında bitki büyümesinin en düşük konsantrasyona sahip temel besin maddesinin mevcudiyeti ile sınırlı olduğunu fark etti. Sprengel'in çağdaşı biyolog Justus von Liebig, bu fikrin daha geniş uygulamaları olduğunu fark etti ve ekolojide kilit bir fikir haline gelen Liebig Yasası olarak popülerleştirdi. Yasa, büyümenin mevcut toplam kaynaklar tarafından değil, sınırlayıcı faktör olarak adlandırdığı en kıt kaynak tarafından belirlendiğini belirtmektedir. O halde soru şu: Malthus'u sonsuza kadar geride bırakabilecek miyiz, yoksa sınırlayıcı bir faktör üstel büyümemizi sona erdirecek mi?
| Tartışma Soruları |
| -Malthus neden aşırı nüfusun kaosa yol açacağından endişe ediyordu? -Malthusçu bir felaketi şimdiye kadar ne önledi? -Sizce Melinda Gates neden nüfus konusunda doğruları söyleme ihtiyacı hissetti? |
İnsanlık tarihinde çok yakın zamana kadar, Dünya o kadar büyük ve toplam insan nüfusu nispeten o kadar azdı ki, kullanabileceğimiz kaynaklar çoğu zaman sonsuz gibi görünüyordu. 1800 yılında gezegende bir milyardan daha az insan vardı. 1900 yılında hala iki milyardan az insan vardı. 1960'ta üç milyar, 1999'da ise altı milyar insan vardı. Şu anki dünya nüfusu yaklaşık 7.7 milyar kişidir. Bu dramatik artış sırasında, Malthus ve takipçileri gibi endişelilerin şüphe ve kaygılarını dile getirdikleri erken sanayi devrimi gibi dönemler olmuştur.
Malthus, ulusunun imparatorluğunu Afrika ve Asya'ya doğru genişletmek üzere olduğunu ya da Amerika ve Avustralya'ya göçün ülke nüfusunu azaltmaya devam edeceğini bilmiyordu. Ve elbette teknolojideki gelişmeleri ya da az önce ele aldığımız artan ekonomik güvenliğin demografik etkilerini öngöremezdi. Ancak bazen bu ilerlemeler bile geçici olmuş ya da kesintiye uğramıştır.
On dokuzuncu yüzyılın ilk on yıllarında İrlanda'nın nüfusu patladı, çünkü patates yoksul insanların alabileceği kaloriyi artırdı ve kıtlık tehdidini ortadan kaldırır gibi göründü. İrlanda nüfusu 1841 yılında patatese dayalı olarak 8 milyonun üzerine çıkmıştır. İrlandalıların yaklaşık üçte biri başka hiçbir katı gıda yemiyor, süt ve patatesle besleniyordu. Daha da kötüsü, tüm ulus (aslında tüm Avrupa) sadece İrlanda Lumper'ı adı verilen tek bir patates çeşidi yetiştiriyordu. Bu monokültüre saldıran ve İrlanda'da ve tüm Avrupa'da birkaç yıl boyunca patates hasadını yok eden salgın hastalık bir milyondan fazla insanı öldürdü ve bir milyondan fazlasını da Amerika'ya kaçmaya zorladı. İrlanda nüfusu bugün yaklaşık 4,8 milyondur ve 175 yıl önceki zirve noktasının yarısından biraz daha fazladır. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında ekoloji bilimi geliştikçe, yenilenebilir ve yenilenemez kaynaklar arasında ayrım yapmaya ve monokültür gıda kaynaklarına bağlı olmanın tehlikeleri hakkında endişelenmeye başladık. Malthusçu endişe geri döndü.
1968 yılında Stanford Üniversitesi Biyoloji profesörü Paul R. Ehrlich, bir anda en çok satanlar listesine giren Nüfus Bombası adlı sansasyonel bir kitap yayınladı. Bu, şu ifadeyle başladı: "'"Tüm insanlığı beslemek için verilen savaş sona erdi. 1970'lerde, yüz milyonlarca insan herhangi bir hızlı programın başlatılmasına rağmen açlıktan ölecek. Bu geç bir tarihte, dünya ölüm hızında ciddi bir artışı engellemek mümkün değil." Ehrlich bir anda ünlü oldu ve sosyal çöküş teorilerini Johnny Carson'ın Tonight Show'u gibi popüler medyada duyurdu. Ehrlich'in senaryoları bazı büyük distopik bilim kurgulara ilham verdi, ancak neyse ki bunlar Ehrlich'in öngördüğü şekilde gerçekleşmedi. Aslında, Nüfus Bombası'nın yayınlanmasından sonraki on yıllarda birkaç yüz milyon insan açlıktan ölmüştür. Bunu tam olarak söylemek zor çünkü Birleşmiş Milletler 1970'li ve 80'li yıllarda dünya çapındaki ölümleri rapor ederken açlıktan kaynaklanan ölümleri özellikle göz ardı etmiştir. Ancak bu ölümler dünya nüfusunu genel olarak azaltmadı ya da Ehrlich'in öngördüğü sosyal kaosa yol açmadı.
Nüfus Bombası, nüfus konusundaki endişeleri eleştirmenler için kolay bir hedef haline getirerek uzun vadede yarardan çok zarar getirmiş olabilir. Ancak insanlar dünya insan nüfusunun hızla artmasından endişe duymaya devam etti. 1972 yılında Roma Kulübü adlı uluslararası bir kuruluş Büyümenin Sınırları başlıklı bir çalışma yayınladı. Ehrlich'in sansasyonel kıyamet tahminlerinin aksine, Büyümenin Sınırları matematiksel sistem modellemesini beş özel değişkene uygulamıştır: dünya nüfusu, sanayileşme, kirlilik, gıda üretimi ve doğal kaynakların tükenmesi. Araştırmacılar, bu değişkenlerin karmaşık etkileşimlerini gelecekteki üç potansiyel sonucu göstererek ortaya koyan bir çalışma üretmek için yeni bilgisayar teknolojisini kullandılar. Bu senaryolardan ikisinde küresel sistem, araştırmacıların "aşım ve çöküş" olarak adlandırdıkları durumu yirmi birinci yüzyılın ortasında ya da sonuna doğru yaşamaktadır. Üçüncü senaryoda bilgisayar modelleri, araştırmacıların stabilize dünya sistemi olarak adlandırdıkları bir sonuca ulaştı.
2008 yılında, Büyümenin Sınırları'nın orijinal yazarları modellerine geri döndüler ve tahminlerinin ne kadar doğru olduğuna dair 30 yıllık bir inceleme yayınladılar. Belirledikleri tüm değişkenlerin ölçümlerinin, bilgisayar modellerinin bir "aşma ve çökme" senaryosu için yaptığı tahminlerle uyumlu olduğunu buldular. Çalışmanın kısa vadede yaptığı tahminlerin doğruluğu, elbette uzun vadeli tahminlerinin doğru olduğunu kanıtlamaz. Bununla birlikte, bulgular daha fazla çalışma yapılması gerektiğini göstermektedir.
| Tartışma Soruları |
| -Bugün bizi 19. yüzyıldaki İrlanda patatesi durumuna benzer şekilde savunmasız hale getirebilecek hangi monokültürlere bağımlıyız? -Paul Ehrlich’in kitabı neden yarardan çok zarar getirmiş olabilir? -Belirsiz de olsa toplumsal çöküş olasılığının daha yakından incelememiz gereken bir konu olduğunu düşünüyor musunuz? |
İlk olarak 1956 yılında M. King Hubbert tarafından önerilen çan şeklindeki üretim eğrisiİnsanlığın kaynak sınırlarına ulaştığına dair tüm uyarılar, sıradan insanlar ve şirket liderleri tarafından doğal olarak güvenilmeyen üniversite akademisyenlerinden veya uluslararası düşünce kuruluşlarından gelmemiştir. Marion King Hubbert, 1956 yılında Shell Oil için çalışan Amerikalı bir jeofizikçiydi ve petrol endüstrisi ticaret grubu Amerikan Petrol Enstitüsü'ne bir araştırma raporu sunarak herhangi bir coğrafi alan için (ve dolaylı olarak bir bütün olarak gezegen için) petrol üretiminin öngörülebilir çan şeklinde bir eğri izlediğini gösterdi. Hubbert'in Peak Oil olarak bilinen teorisi, ABD kıtasındaki petrol üretiminin 1965 ile 1970 yılları arasında zirve yapacağını ve ardından düşüşe geçeceğini doğru bir şekilde öngörmüştür. Hubbert ayrıca dünya petrol üretiminin "yaklaşık elli yıl içinde" zirve yapacağını öngörmüştür. Veriler ve özellikle de yorumlanması çok tartışmalı olsa da, birçok güvenilir kaynak dünya üretimindeki zirvenin 2003 ve 2004 yılları arasında, tam da Hubbert'in takvimine uygun olarak gerçekleştiğini öne sürmektedir.
Petrokimya fiyatlarının arz azaldıkça yükselmesi beklenebilir. Şu anda, hidrolik kırılma ve katranlı kumların dönüştürülmesi gibi yeni teknolojiler, şu anda "petrol" olarak adlandırdığımız kaynağa bazı yeni kaynaklar eklemiştir. Bu yeni eklemeler Hubbert'in tahminlerinin mantığını çürütmese de, fiyatları yükseltmesini beklediğimiz arz sıkışıklığının zamanlamasını potansiyel olarak geciktiriyor. The Limits to Growth kitabının bilgisayar modelinin iki unsuru, endüstriyel üretim ve gıda kaynakları, enerji fiyatına büyük ölçüde bağlıdır ve üçüncüsü (kirlilik), hem hidrolik çatlatma (fracking) hem de katran kumu işleme için bir sorundur. Petrol arzının azalması, maliyetinin artması ya da kirliliğin artması bu değişkenler üzerinde önemli olumsuz etkiler yaratabilir.
Hubbert'ın sözleri aslında Malthus'u anımsatıyordu. 'Ana kısıtlamalarımız,' dedi, 'kültüreldir. Son iki yüzyıldır sadece üstel büyümeyi biliyoruz ve aynı paralelde üstel büyümeye denk gelen bir kültür geliştirdik. Hubbert, büyüme kültürümüz üstel büyümenin devamına o kadar bağımlı ki, büyümeme sorunlarıyla başa çıkamayacak durumda,' dedi. Bunlar, çiçek gözlü bir çevreci ya da çılgın bir akademisyen ya da sansasyonelci birinin sözleri değil. Hubbert, bir petrol endüstrisi analistiydi. Bazıları, gelecekte daha fazla petrol keşiflerinin fosil yakıtsız enerji ekonomisine geçişi toplum olarak erteleyebileceğini savundu. Ancak çoğunlukla petrol endüstrisi bile üretimin azalacağı konusunda hemfikir. Dolayısıyla karşımızda kalan soru, geriye kalanı ne kadar hızlı tüketiriz ve son on yılda fosil yakıtların küresel iklim üzerindeki etkisi konusunda öğrendiklerimize dayanarak, böyle mi yapmalıyız?
| Tartışma için Soru |
| Hubbert “üstel büyüme kültürü” ile ne demek istemiştir? |
Ağaç halkaları, mercanlar ve buz çekirdeklerinden elde edilen temsili veriler kullanılarak son bin yıl boyunca küresel yüzey sıcaklığının yeniden yapılandırılması mavi renktedir. Gözlemsel veriler 1880'den 2019'a kadardır.Bazı iklim aktivistleri, çevrenin iyiliği için fosil yakıtlardan bir an önce diğer enerji kaynaklarına geçmemiz ve mümkün olduğunca çok fosil yakıtı toprakta bırakmamız gerektiğini öne sürmeye başladılar. Kalan petrolün (ve kömürün) yakılmasına karşı olan argüman, fosil yakıtların atmosferik karbondioksit salınımının en büyük nedenlerden biri olduğu ve bu durumun küresel ısınmaya yol açtığı şeklindedir. Bu doğru olsa da, ormansızlaşma ve hatta tarımsal ticaret gibi diğer faktörler de benzer miktarlarda karbon salmaktadır. Sadece petrol kullanımını durdurmak tüm iklim değişikliği sorununu çözmeyecektir, ancak küresel iklimi istikrara kavuşturmak için toplumun yapması gereken değişimin kilit bir unsurudur.
Ancak enerji, gelişmiş ülkelerin ekonomilerinin çok büyük bir parçası olduğu için, herhangi bir büyük ölçüde değişiklik tartışmalıdır. Küresel enerji şirketlerinin siyaseti etkileme konusunda inanılmaz bir kabiliyeti var. Birkaç yıl önce BP (1908 yılında Anglo-Persian Oil Company olarak kurulan ve şu anda 72 ülkede faaliyet gösteren British Petroleum) 2035 yılı için bir "Enerji Görünümü" raporu yayınladı. BP, Hubbert'in Zirve Petrol senaryosunun aslında yanlış olduğunu iddia etti ve şirketin önümüzdeki yirmi yıl boyunca mümkün olduğunca çok petrol yakma niyetini duyurdu. Ancak BP'nin petrol üretiminin zirveye ulaşmadığı iddiası, petrol kelimesinin hem katranlı kumları hem de etanol gibi biyoyakıtları içerecek şekilde yeniden tanımlanmasına bağlıydı. Etanol üretimi sadece ihtiyaç fazlası mısır ve şeker kamışının (Brezilya'da birincil bitki kaynağı olarak kullanılır) yoğun enerji gerektiren üretimine değil, aynı zamanda bu malların fiyatlarını üretim maliyetlerinin altında tutan devlet sübvansiyonlarına da bağlıdır. Dolayısıyla biyoyakıtların nasıl meşru bir şekilde yeni bir "petrol" kaynağı olarak adlandırılabileceğini görmek zor.
İklim değişikliği, diğer tüm çevresel kaygılardan daha fazla, son yıllarda Amerikalıların dikkatini çekmiştir (ve birçok durumda kirliliği masanın dışına itmiştir, ki bu talihsiz bir durumdur). Gezegenin ikliminin insan faaliyetlerinden olumsuz etkilendiği fikri medyada, siyasette ve popüler kültürde çok tartışmalı olsa da, bilim insanları tarafından neredeyse evrensel olarak kabul edilmektedir. NASA'ya göre, iklim bilimcilerin en az %97'si son birkaç yüzyıldaki küresel ısınmanın insan faaliyetlerinden kaynaklandığı ya da antropojenik olduğu konusunda hemfikir. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli'nin yanı sıra Amerikan Jeofizik Birliği, Amerikan Meteoroloji Derneği ve Amerikan Tıp Derneği gibi Amerikan ve uluslararası bilim kuruluşları da bir adım daha ileri giderek Amerikan Fizik Derneği ile hemfikir oldular: "Sera gazı emisyonlarını hemen şimdi azaltmalıyız."
Ülkelere göre kişi başına düşen karbon emisyonları. Yükseklik = kişi başına emisyon; genişlik = nüfus büyüklüğü. Renk = değişim oranı.Elbette "biz" derken kimi kastettikleri belirsiz ve uyarılarını dikkate almanın karşılığı olan cezaları belirtmek gerçekten zor. Sık sık şunu duyuyoruz: "Tahminler, Çin, Hindistan ve diğer gelişmekte olan ekonomilerin karbondioksit emisyonlarını tehlikeli iklim değişikliğine neden olacak bir hızla arttırdığını gösteriyor. Aslında Çin halihazırda ABD'den, Hindistan ise Almanya'dan daha fazla CO2 salıyor." Bu itiraz, 2007 yılında Davos'taki Dünya Ekonomik Forumu'nda konuşan bir Avrupa Birliği çevre bakanından geldi. Çin'in nüfusu 1.386 milyardır. Hindistan 1.339 milyar, ABD 327 milyon, Almanya 82.79 milyon. Bu, Çin'in ABD'den daha fazla toplam CO2 salmasına rağmen, kişi başı bazında hala ABD'nin iki kat daha fazla saldığı anlamına gelmektedir (Çin'in 7,7 tonuna karşılık kişi başı 15,7 ton). Benzer şekilde, Almanya kişi başına Çin'den daha fazla (9,7 ton) ve Hindistan'dan (kişi başına 1,8 ton) beş kat daha fazla salım yapmaktadır. Çin ve Hindistan'ın karbon emisyonlarını kontrol altına almaları önemli olmakla birlikte, Avrupa ve Amerika'nın kişi başına düşen karbon emisyonu bakımından onlardan daha iyi durumda olmalarına rağmen suçu üzerlerinden atmaya çalışmaları kabul edilemez. Özellikle de şu anda atmosferde bulunan karbonun çoğunun ABD tarafından oraya yerleştirildiği düşünülürse.
| Tartışma Soruları |
| -Atmosferik karbon neden bölgesel ya da ulusal değil de küresel bir sorundur? -"Suçu" değerlendirmeye çalışırken ülkeler arasındaki mevcut toplam karbon emisyonlarını karşılaştırmak neden yanıltıcıdır? |
İklim bilimi karmaşıktır ve bazı insanlar için anlaşılması zor olabilir. Daha da kötüsü, Amerikalıların çoğu bilime ve bilim insanlarına güvenmeyen bir inanç sistemini paylaşıyor, çünkü bilim, dünyanın doğası ve dünyadaki yerleri hakkındaki en değerli dini doktrinleriyle çelişiyor gibi görünüyor. Daha da kötüsü, iklim değişikliğiyle ilgili endişeler belirli bir siyasi yönelimle özdeşleştirildi ve eski Başkan Yardımcısı Al Gore gibi kişiler, iklim değişikliğinden endişe duymayanların çocuklarını sevmeyen canavarlar olduğunu öne sürdü. Çevreyi sadece liberallerin önemsediği iddiası sadece saçma olmakla kalmıyor, aynı zamanda muhafazakar kelimesinin geleneksel anlamını da göz ardı ediyor. Gerçekte bu bir liberal-muhafazakar meselesi değildir. Ancak, birçok insanın yukarıdaki fragman gibi mesajların tonuna verdiği olumsuz tepkiye ek olarak, iklim değişikliğini tanımaya ve bu konuda bir şeyler yapmaya karşı olan argüman, fosil yakıt enerji politikasındaki değişikliklere karşı çıkan şirketleri temsil eden siyasi eylem komiteleri ve vakıflar tarafından da dikkatle yönetilmiş ve finanse edilmiştir.
İklim bilimcilerin %97'si insan kaynaklı iklim değişikliği konusunda hemfikir olmasına rağmen, anketörler tarafından Amerikalılara "Çoğu bilim insanı Dünya'nın insan faaliyetleri nedeniyle ısındığına inanıyor mu?" diye sorulduğunda 55'i ya "Hayır" diyor ya da bilmediğini söylüyor. Amerikalıların yarısından daha azı, bilim insanlarının bu konuda neredeyse tamamen aynı görüşte olduğunun farkında değil. Bilim insanlarının emin olmadığı fikri, iklim değişikliği hakkındaki kendi görüşlerini ve bu konuda desteklemeye istekli oldukları hükümet politikalarını etkiliyor. Yakın zamanda yapılan bir araştırma, 2003-2010 yılları arasında iklim değişikliğine karşı kamuoyuna yapılan açıklamaların çoğunun, bu dönemde 558.000.000 $ fon alan yaklaşık 91 kuruluşa ait olduğunu ortaya koymuştur. 2003'ten 2007'ye kadar bu para, enerji politikasında herhangi bir değişikliğe karşı çıkan Exxon-Mobil ve Koch Industries gibi kaynaklara kolaylıkla aktarılmıştır.
Şirketlerin siyasi harcamalarını gizlemelerine izin veren 2008 Citizens United Yüksek Mahkeme kararını takiben vakıf finansmanındaki değişikliklerle birlikte, iklim değişikliği inkârına para ödeyen kaynakların izini sürmek daha zor hale geldi. Ultra serbest piyasa vakıfları ve hatta John Templeton Vakfı gibi birkaç dini kuruluş, iklim değişikliğini destekleyen herhangi bir bilim adamını, büyük bir küresel hapishane devletinde hayatlarımızın her yönünü düzenleme çabası içinde muhtemelen Al Gore için çalışan bir "Isınmacı" olarak etiketlemek için kendi yöntemleriyle yola çıkan Climatedepot.com gibi web sitelerinin masraflarını karşılamaktadır. İklim değişikliği inkarcıları, çevrecilerin iddia ettikleri gibi "komuta ekonomileri" kurma niyetinde oldukları konusunda uyarı yaparlar. Bu tür bir uyarı, liberteryenleri ve serbest piyasa tutkunlarını harekete geçirmek ve onları ekonominin değiştirilmesine karşı kışkırtmak için kullanılan bir dil olarak tasarlanmıştır. Bu ekonomik değişiklikler büyük petrol şirketleri için çok olumsuz olabilir, ancak neredeyse kesinlikle milyonlarca yeni iş yaratır.
Yakın zamanda yapılan bir araştırma, enerji şirketleri tarafından finanse edilen muhafazakar düşünce kuruluşlarının "özellikle iklim bilimi üzerinde belirsizlik üreterek, insan kaynaklı küresel ısınmanın (AGW) gerçekliğini ve önemini inkar etmede" merkezi bir rol oynadığını ortaya koymuştur. Muhafazakâr düşünce kuruluşları 2010 yılına kadar iklim değişikliğini reddeden 108 kitabın yayınlanmasına sponsor olmuştur. Amerikan düşünce kuruluşları da son zamanlarda mesajlarını yaymak için yabancı ülkelerde yayıncılık faaliyetlerine fon sağlamaya başladı.
Çalışma aynı zamanda bu iklim değişikliği inkâr kitaplarının yazar ve editörlerinin kimlik bilgilerini de incelemiş ve "inkâr kitaplarının giderek artan bir kısmının bilimsel eğitimi olmayan kişiler tarafından üretildiğini" ortaya koymuştur. Görünen o ki, inkâr kitaplarının en az %90'ı hakem denetiminden geçmiyor ve bu da yazarların ya da editörlerin bilimsel olarak temelsiz iddiaları tekrar tekrar dile getirmesine ve bunların muhafazakâr hareket, medya ve siyasi elitler tarafından güçlendirilmesine olanak sağlıyor."
Aldatıcı yaklaşımlardan biri, küresel ortalama sıcaklıkların artmadığını iddia etmek için kısa zaman aralıklarından veri toplamaktır. Mavi trend çizgileri, uzun vadeli ısınma trendlerini (kırmızı trend çizgileri) maskeleyen kısa vadeli karşı trendleri göstermektedir. Mavi noktalar sözde küresel ısınma duraklamasını göstermektedir.
Solar Settlement, Almanya'nın Freiburg kentinde sürdürülebilir bir konut topluluğu projesi.Bu en hafif tabirle talihsizliktir. Almanya, Alaska kadar güneş ışığı almasına rağmen güneş enerjisi kullanımında dünya lideri haline gelirken ve İngiltere "geçiş kasabaları" ile petrol sonrası ekonomiye geçişin haritasını çıkarırken, birçok Amerikalı iklim değişikliğinin inkârı gibi uydurma bir konu üzerinde tartışarak zamanlarını boşa harcamaya devam ediyor. Çoğu ekonomist, şu anda yenilenebilir enerji sektöründe fosil yakıt sektöründen daha fazla iş olduğu ve bu eğilimin artacağı konusunda hemfikir. Sürdürülebilir enerji kaynaklarına geçiş yapmamız ve karbon emisyonlarını azaltmamız halinde genel ekonomi daha iyi durumda olacaktır. Tabii ki, küresel petrol endüstrisi yok olacak, bu yüzden paralarını geçişi yavaşlatmaya çalışarak harcıyorlar.
1991 ve 2012 yılları arasında yayınlanan yaklaşık 14.000 hakemli iklim makalesinden sadece 24'ü küresel ısınmayı reddetmektedir. Dünya ikliminin gelecekte ciddi sosyal bozulmalara yol açacak şekilde değişmekte olduğuna dair hiçbir şüphe yok. Siyasi liderler iklim değişikliğinin ele alınması gerektiği konusunda hala şüphe olduğunu söylediğinde, bunun nedenini öğrenmek için parayı takip etmeliyiz. Durumu anlamaktaki isteksizliğimiz veya yetersizliğimiz, statükoyu korumakla ilgilenen kuruluşlar tarafından manipüle edilmeye devam etmemize neden olur ve gelecekte seçeneklerimizin olması gerekenden çok daha sınırlı olacağı anlamına gelebilir.
| Tartışma Soruları |
| -İklim tartışmasını siyasallaştırmak çözüm bulmayı nasıl daha zor hale getiriyor? -Bazı kuruluşları küresel ısınmaya insanların neden olduğu fikrine direnmeye iten nedir? -İklim değişikliğinin daha hızlı ele alınması küresel ekonomiye zarar mı verir yoksa yardımcı mı olur? |
,_variwide_chart.png){kind=link}
Yorumlar
Yorum Gönder