Başkalarıyla Etkileşim: Yardım Etmek, İncitmek ve Uyum Sağlamak
İnsanlar, başkalarıyla başarılı bir şekilde etkileşim kurma becerimizi geliştiren çeşitli sosyal beceriler geliştirmiştir. Çoğu zaman yardımseverizdir, hatta bu yardımın bedeli kendimize ödetilse bile ve değer verdiğimiz kişilerin görüşlerine uymak için fikirlerimizi ve inançlarımızı sık sık değiştiririz. Yine de durumun bunu gerektirdiğini hissettiğimizde agresif olabiliyoruz.
Başkalarına Yardım Etmek: Özgecilik Uyumlu İlişkiler Yaratmaya Yardımcı Olur
Özgecilik, başka bir kişinin refahını artırmak için tasarlanmış herhangi bir davranışı ve özellikle de bunları gerçekleştiren kişiye doğrudan bir ödül sağlamayan eylemleri ifade eder (Dovidio, Piliavin, Schroeder ve Penner, 2006). Özgecilik, otoyolda mahsur kalmış bir yabancıya yardım etmek için durduğumuzda, evsizler barınağında gönüllü olduğumuzda veya bir hayır kurumuna bağışta bulunduğumuzda ortaya çıkar. Gönüllülüğü araştıran ve teşvik eden bir koalisyon tarafından yapılan bir ankete göre (http://www.independentsector.org), 2001 yılında 83 milyondan fazla Amerikalı yetişkin gönüllü olarak başkalarına yardım ettiklerini ve bunu haftada ortalama 3,6 saat yaptıklarını bildirmiştir. Araştırmada, gönüllü olarak harcanan zamanın değerinin 239 milyar doların üzerinde olduğu tahmin edilmiştir.
Neden Fedakârız?
Özgecilik maliyetli olduğu için, neden bu işe giriştiğimizi merak edebilirsiniz. Özgeciliğin ortaya çıkmasına ilişkin çeşitli açıklamalar bulunmaktadır ve aşağıdaki tablo "Yardım Etmeyi Artırdığı Bilinen Bazı Değişkenler" yardım etmeyi artırdığı bilinen bazı değişkenleri özetlemektedir.
Tablo; Yardımlaşmayı Artırdığı Bilinen Bazı Değişkenler
| Pozitif ruh halleri | İyi bir ruh halindeyken daha fazla yardım ederiz (Guéguen & De Gail, 2003). |
| Benzerlik | Bize benzer gördüğümüz kişilere, örneğin davranışlarımızı taklit edenlere yardım ederiz (van Baaren, Holland, Kawakami ve van Knippenberg, 2004). |
| Suçluluk | Suçluluk duygusu yaşıyorsak, bu olumsuz duyguları hafifletmeye yardımcı olabiliriz. |
| Empati | Diğer kişi için empati hissettiğimizde daha fazla yardım ederiz (Batson, O’Quin, Fultz, Varnderplas ve Isen, 1983). |
| Avantajlar | Bunu yaparak kendimizi iyi hissedebiliyorsak yardım etme olasılığımız daha yüksektir (Snyder, Omoto ve Lindsay, 2004). |
| Kişisel sorumluluk | Başkalarının yardım etmediği açıksa yardım etme ihtimalimiz daha yüksektir. |
| Öz-sunum | Başkalarına iyi insanlar olduğumuzu göstermek için yardım edebiliriz (Hardy & Van Vugt, 2006). |
Guéguen, N., & De Gail, M.-A. (2003). The effect of smiling on helping behavior: Smiling and Good Samaritan behavior. Communication Reports, 16(2), 133–140; van Baaren, R. B., Holland, R. W., Kawakami, K., & van Knippenberg, A. (2004). Mimicry and prosocial behavior. Psychological Science, 15(1), 71–74; Batson, C. D., O’Quin, K., Fultz, J., Varnderplas, M., & Isen, A. M. (1983). Influence of self-reported distress and empathy on egoistic versus altruistic motivation to help. Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 706–718; Snyder, M., Omoto, A. M., & Lindsay, J. J. (Eds.). (2004). Sacrificing time and effort for the good of others: The benefits and costs of volunteerism. New York, NY: Guilford Press; Hardy, C. L., & Van Vugt, M. (2006). Nice guys finish first: The competitive altruism hypothesis. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(10), 1402–1413.
İhtiyacı olanlara yardım etme eğilimi kısmen işlevsel bir adaptasyondur. Başkalarına yardım etmek birey olarak bize pahalıya mal olsa da, akrabalarımıza yardım etmek kendi genlerimizin devamlılığını sağlayabilir (Madsen vd., 2007; McAndrew, 2002; Stewart-Williams, 2007). Burnstein, Crandall ve Kitayama (1994), öğrencilerin kendileriyle yakın akraba olan bir kişiye (örneğin bir kardeş, ebeveyn veya çocuk) yardım etme olasılıklarının, daha uzak akraba olan bir kişiye (örneğin bir yeğen, amca veya büyükanne) yardım etme olasılıklarından daha yüksek olduğunu belirttiklerini bulmuştur. İnsanların yabancılara kıyasla akrabalarına böbrek bağışlama olasılığı daha yüksektir (Borgida, Conner ve Manteufel, 1992) ve çocuklar bile kardeşlerine yardım etme olasılıklarının bir arkadaşlarına yardım etme olasılıklarından daha yüksek olduğunu belirtmektedir (Tisak ve Tisak, 1996).
Akraba olduğumuz insanlara yardım etmemiz mantıklı olsa da, akraba olmadığımız insanlara neden yardım edelim? Bu tür davranışların bir açıklaması, karşılıklı özgecilik ilkesine dayanmaktadır (Krebs & Davies, 1987; Trivers, 1971). Karşılıklı özgecilik, başkalarına şimdi yardım edersek, gelecekte yardımlarına ihtiyacımız olduğunda bu başkalarının da bize karşılık vereceği ilkesidir. Başkalarına yardım ederek hem hayatta kalma ve üreme başarısı şansımızı artırırız hem de başkalarının da hayatta kalma şanslarını artırmalarına yardımcı oluruz. Gelişim süreci boyunca, karşılıklı özgecilik yapanların yapmayanlara göre daha sık üreyebilmeleri ve böylece bu tür özgeciliğin devam etmesini sağlamaları gerekir.
Başkalarının yardımsever davranışlarını model alarak da yardım etmeyi öğreniriz. İnsanlar sıklıkla televizyonda görülen şiddetin olumsuz etkilerinden endişe etse de, televizyonda gösterilen çok sayıda yardım etme davranışı da vardır. Smith ve arkadaşları (2006) TV programlarının %73'ünde bir miktar özgecilik olduğunu ve her saat başı yaklaşık üç özgeci davranış gösterildiğini tespit etmiştir. Ayrıca, özgeciliğin yaygınlığı özellikle çocuk programlarında yüksekti. Ancak özgeciliği izlemek yardım etmeyi artırabileceği gibi, özgeci olmayan davranışların modellenmesi de özgeciliği azaltabilir. Örneğin, Anderson ve Bushman (2001) şiddet içeren video oyunları oynamanın yardımlaşmada azalmaya yol açtığını bulmuştur.
Bunu yaptığımız için ödüllendirildiğimizde yardım etme olasılığımız artar ve yardım etmek maliyetli olduğunda yardım etme olasılığımız azalır. Ebeveynler oyuncaklarını başkalarıyla paylaşan çocuklarını överken, bencil davranan çocuklarını azarlayabilirler. Zamanımız bol olduğunda yardım etme olasılığımız, acelemiz olduğunda yardım etme olasılığımızdan daha yüksektir (Darley ve Batson 1973). Bir başka potansiyel ödül de yardım etmenin sonucunda kazandığımız statüdür. Özgeci davrandığımızda, başkalarına yardım edebilen ve yardım etmeye istekli olan yüksek statülü bir kişi olarak itibar kazanırız ve bu statü bizi başkalarının gözünde daha cazip hale getirir (Hardy & Van Vugt, 2006).
Özgeciliğin pekiştirilmesi ve modellenmesinin sonucu, yardım etmeye ilişkin sosyal normların geliştirilmesidir; yardım etme konusunda uygun ve arzu edilir olarak gördüğümüz davranış standartları. Karşılıklılık normu bize karşılıklı özgecilik ilkelerine uymamız gerektiğini hatırlatır. Birisi bize yardım ederse, biz de gelecekte ona yardım etmeliyiz ve daha sonra ihtiyacımız olduğunda bize yardım edecekleri beklentisiyle insanlara şimdi yardım etmeliyiz. Karşılıklılık normu, "Benim sırtımı kaşı, ben de seninkini kaşıyayım" gibi günlük deyişlerde ve "Altın Kural" gibi dini ve felsefi öğretilerde bulunur: "Sana yapılmasını istediğin şeyi sen de başkalarına yap."
Karşılıklılık normuna dayalı yardım, daha önce yapılan yardımın geri dönüşüne ve başkalarından gelecekte bir geri dönüş beklentisine dayandığından, gerçek bir özgecilik gibi görünmeyebilir. Çocuklarımızın daha özgeci görünen bir başka ilgili sosyal normu içselleştirmelerini umabiliriz: sosyal sorumluluk normu. Sosyal sorumluluk normu bize, gelecekte herhangi bir geri ödeme beklentisi olmadan bile yardıma ihtiyacı olanlara yardım etmeye çalışmamız gerektiğini söyler. Birçok dinin öğretileri sosyal sorumluluk normuna dayanır; iyi insanlar olarak elimizden geldiğince diğer insanlara ulaşmalı ve yardım etmeliyiz.
Başkalarının Varlığı Yardım Etmeyi Nasıl Azaltabilir?
Kitty Genovese, 13 Mart 1964'te gece geç saatlerde, New York'taki apartmanının birkaç metre ötesinde, katiliyle boğuştuğu ve çığlıklar attığı şiddetli bir kavganın ardından öldürüldü. Polis Kitty'nin komşularıyla suç hakkında görüştüğünde, komşulardan 38'inin kavgayı gördüklerini ya da duyduklarını, ancak hiçbirinin müdahale etme zahmetine girmediğini ve sadece bir kişinin polisi aradığını belirttiğini ortaya çıkarmıştır.
Video Clip: The Case of Kitty Genovese
http://www.youtube.com/watch?v=JozmWS6xYEw
Kitty Genovese, çığlıklarını duyan çok fazla insan olduğu için mi öldürüldü? Analiz için bu videoyu izleyin.
İki sosyal psikolog, Bibb Latané ve John Darley, insanları bu tür durumlarda yardım etmeye (ya da etmemeye) iten faktörlerle ilgilenmişlerdir (Latané & Darley, 1968). Yardımın belirlenmesinde sosyal durumun önemli rolünü dikkate alan bir model geliştirmişlerdir (bkz. Aşağıdaki şekil). Bu model pek çok çalışmada kapsamlı bir şekilde test edilmiştir ve önemli ölçüde destek bulmuştur. Sosyal psikologlar, trajediye katkıda bulunanların 38 kişinin kendileri olduğunu keşfetmişlerdir, çünkü insanların başkalarıyla birlikteyken başkalarının ihtiyaçlarını fark etme, yorumlama ve bunlara yanıt verme olasılıkları yalnızken olduğundan daha düşüktür.
Modeldeki ilk adım olayı fark etmektir. Latané ve Darley (1968), araştırma katılımcılarından küçük bir odada bir anket doldurmalarını isteyerek sosyal durumun fark etmedeki önemli rolünü göstermiştir. Bazı katılımcılar anketi tek başlarına doldururken, diğerleri anketi diğer iki katılımcının da anketler üzerinde çalıştığı küçük gruplar halinde doldurmuştur. Katılımcılar anketlere başladıktan birkaç dakika sonra, deneyciler duvardaki bir havalandırma deliğinden odaya bir miktar beyaz duman girmesine izin vermeye başladı. Deneyciler, odadaki ilk kişinin kafasını kaldırıp dumanı fark etmesinin ne kadar zaman aldığını ölçtüler.
Tek başına çalışan kişiler dumanı yaklaşık 5 saniye içinde fark etmiş ve 4 dakika içinde tek başına çalışan katılımcıların çoğu harekete geçmiştir. Öte yandan, ortalama olarak, grup koşullarındaki ilk kişi 20 saniyeden fazla zaman geçene kadar dumanı fark etmemiştir. Ayrıca, yalnız çalışan katılımcıların %75'i dumanı 4 dakika içinde bildirmiş olsa da, bu süre zarfında grupların yalnızca %12'sinde duman bildirilmiştir. Aslında, 8 gruptan sadece 3'ünde duman odayı doldurduktan sonra bile kimse dumanı rapor etmemiştir. Sosyal durumun fark etme üzerinde güçlü bir etkisi olduğunu görebilirsiniz; diğer insanlar yanımızdayken acil durumları görmeyiz.
Acil bir durum olduğunu fark etsek bile, bunu acil bir durum olarak yorumlamayabiliriz. Kitty Genovese'nin çığlıkları gerçekten yardım çağrısı mıydı, yoksa sadece erkek arkadaşıyla tartışması mıydı? Başkaları olduğunda sorun daha da artar, çünkü olayları nasıl yorumlayacağımızdan emin olmadığımızda normalde anlamamıza yardımcı olmaları için başkalarına bakarız ve aynı zamanda onlar da bilgi için bize bakarlar. Sorun şu ki, her bir seyirci diğer insanların acil bir durum görmedikleri için harekete geçmediklerini düşünüyor. Diğerlerinin kendilerinin bilmediği bir şeyi bildiğine inanan her bir gözlemci, yardıma gerek olmadığı sonucuna varır.
Acil durumu fark etmiş ve bunu bir acil durum olarak yorumlamış olsak bile, bu mutlaka diğer kişiyi kurtarmaya geleceğimiz anlamına gelmez. Yine de bir şeyler yapmanın bizim sorumluluğumuz olduğuna karar vermemiz gerekir. Sorun şu ki, etrafımızda başkalarını gördüğümüzde, onların bir şeyler yapacağını ve kendimizin bir şey yapmasına gerek olmadığını varsaymak kolaydır. Sorumluluğun yayılması, başkalarının harekete geçeceğini varsaydığımızda ve bu nedenle kendimiz harekete geçmediğimizde ortaya çıkar. Elbette yine ironik olan, insanların etrafta başkaları varken değil de, sadece kendileri varken yardım etmeye daha yatkın olmalarıdır.
Belki de insanların diğer kullanıcılara sorular sorduğu bir internet kullanıcı grubuna katıldıysanız, sorumluluk dağılımını fark etmişsinizdir. Talebinizi daha küçük bir kullanıcı grubuna yönlendirdiğinizde yardım almanın, daha fazla sayıda kişiye yönlendirdiğinizden daha kolay olduğunu fark ettiniz mi? Markey (2000), insanların bir katılımcının adını belirterek yardım istediklerinde, herhangi bir isim belirtilmediğinde (51 saniye) olduğundan daha hızlı (yaklaşık 37 saniye içinde) yardım aldıklarını bulmuştur.
Yardım modelindeki son adım nasıl yardım edileceğini bilmektir. Elbette birçoğumuz için acil bir durumda başka bir kişiye en iyi şekilde yardım etmenin yolları o kadar da net değildir; bizler profesyonel değiliz ve acil durumlarda nasıl yardım edeceğimiz konusunda çok az eğitim almışızdır. Acil durumlarda nasıl hareket edileceği konusunda eğitim almış kişilerin yardım etme olasılığı daha yüksektir, oysa geri kalanımız ne yapacağımızı bilmediğimiz için sadece geçip gidebiliriz. Öte yandan, bugün birçok insanın cep telefonu var ve hızlı bir aramayla çok şey yapabiliriz; aslında zamanında yapılan bir telefon görüşmesi Kitty Genovese'nin hayatını kurtarabilirdi.
İnsan Saldırganlığı: Uyarlanabilir Ancak Potansiyel Olarak Zarar Verici Bir Davranış
Saldırganlık, başka bir bireye zarar vermeyi amaçlayan davranışlardır. Saldırganlık, örneğin kıskanç bir sevgilinin öfkeyle saldırması veya bir üniversitedeki spor taraftarlarının önemli bir basketbol maçından sonra ateş yakıp arabaları tahrip etmesi gibi anın sıcaklığıyla ortaya çıkabilir. Ya da daha bilişsel, kasıtlı ve planlı bir şekilde ortaya çıkabilir; örneğin başka bir çocuğun oyuncaklarını çalan bir zorbanın saldırganlığı, siyasi görünürlük kazanmak için sivilleri öldüren bir terörist veya para için öldüren bir kiralık katil gibi.
Tüm saldırganlık fiziksel değildir. Saldırganlık, çocukların başkalarını etkinliklerden dışlaması, onlara isim takması veya onlar hakkında dedikodu yayması gibi fiziksel olmayan şekillerde de ortaya çıkar. Paquette ve Underwood (1999), hem erkek hem de kız çocukların, isim takma gibi fiziksel olmayan saldırganlığı, fiziksel saldırganlığa kıyasla kendilerini daha "üzgün ve kötü" hissetmelerine neden olacak şekilde değerlendirdiklerini bulmuştur.
Saldırganlık Yeteneği İnsan Doğasının Bir Parçasıdır
Kısmen yiyecek, bölge ve arzu edilen eşler gibi değerli kaynaklara erişmemizi sağladığı için veya kendimizi başkalarının doğrudan saldırısından korumak için başkalarına karşı saldırgan olabiliriz. Eğer saldırganlık genlerimizin hayatta kalmasına yardımcı oluyorsa, o zaman doğal seçilim süreci, diğer hayvanlarda olduğu gibi insanların da saldırgan olmasına neden olmuş olabilir (Buss & Duntley, 2006).
Saldırganlığın genetiğine dair kanıtlar vardır. Saldırganlık büyük ölçüde amigdala tarafından kontrol edilir. Amigdalanın birincil işlevlerinden biri, uyarıcıları sağlayabilecekleri ödüller ve cezalarla ilişkilendirmeyi öğrenmemize yardımcı olmaktır. Amigdala özellikle tehdit edici ve korku uyandırıcı olarak gördüğümüz uyaranlara verdiğimiz tepkilerde aktive olur. Amigdala uyarıldığında, insanlarda ya da hayvanlarda, organizma daha saldırgan hale gelir.
Ancak saldırgan olabilmemiz saldırgan olacağımız anlamına gelmez. Her durumda saldırgan olmak uyarlanabilir olmak zorunda değildir. Ne insanlar ne de hayvanlar her zaman saldırgan değildir; yalnızca kesinlikle ihtiyaç duyduklarını hissettiklerinde saldırganlığa başvururlar (Berkowitz, 1993). Prefrontal korteks saldırganlık üzerinde bir kontrol merkezi görevi görür; daha yüksek düzeyde aktive olduğunda, saldırgan dürtülerimizi daha iyi kontrol edebiliriz. Araştırmalar, serebral korteksin katillerde ve idam mahkumlarında daha az aktif olduğunu ortaya koymuştur; bu da şiddet içeren suçların en azından kısmen saldırganlığı düzenleme konusundaki başarısızlık veya azalmış yetenekten kaynaklanabileceğini düşündürmektedir (Davidson, Putnam ve Larson, 2000).
Hormonlar da saldırganlığın düzenlenmesinde önemlidir. Bu bağlamda en önemlisi, hem erkeklerde hem de kadınlarda artan saldırganlıkla ilişkili olan erkek cinsiyet hormonu testosterondur. Çeşitli hayvanlar üzerinde yapılan araştırmalar, testosteron seviyeleri ile saldırganlık arasında pozitif bir korelasyon olduğunu ortaya koymuştur. Bu ilişki insanlar arasında hayvanlar arasında olduğundan daha zayıf görünmektedir, ancak yine de önemlidir (Dabbs, Hargrove ve Heusel, 1996).
Alkol tüketmek, insanların provokasyonlara saldırgan bir şekilde yanıt verme olasılığını artırır ve normalde saldırgan olmayan insanlar bile sarhoş olduklarında saldırganlıkla tepki verebilirler (Graham, Osgood, Wells ve Stockwell, 2006). Alkol, alkol tüketen kişilerin saldırganlıklarını engelleme becerilerini azaltır çünkü insanlar sarhoş olduklarında kendilerine daha fazla odaklanırlar ve normalde saldırgan bir şekilde hareket etmelerini engelleyen sosyal kısıtlamaların daha az farkında olurlar (Bushman & Cooper, 1990; Steele & Southwick, 1985).
Olumsuz Deneyimler Saldırganlığı Artırır
Size agresif olduğunuz zamanları sorsam, bahse girerim bana bunların çoğunun kızgın, kötü bir ruh halinde, yorgun, acı içinde, hasta veya sinirli olduğunuzda meydana geldiğini söylersiniz. Ve haklısınız - olumsuz duygular yaşadığımızda saldırgan olma ihtimalimiz çok daha yüksektir. Saldırganlığın önemli bir belirleyicisi de hayal kırıklığıdır. Hayal kırıklığına uğradığımızda başkalarına, hatta hayal kırıklığına neden olmayan kişilere bile saldırabiliriz. Bazı durumlarda saldırganlık yer değiştirmiş saldırganlıktır, yani hayal kırıklığına neden olan kişiden başka bir nesneye veya kişiye yöneltilen saldırganlıktır.
Diğer olumsuz duygular da saldırganlığı artırmaktadır. Griffit ve Veitch (1971), öğrencilere ısının normal sıcaklıkta olduğu veya 90°F üzerinde olduğu odalarda anket doldurmalarını istemiştir. İkinci koşullardaki öğrenciler önemli ölçüde daha fazla düşmanlık ifade etmiştir. Saldırganlık sıcak günlerde serin günlere göre ve sıcak yıllarda serin yıllara göre daha fazladır ve en şiddetli ayaklanmalar yılın en sıcak günlerinde meydana gelir (Bushman, Wang ve Anderson, 2005). Acı da saldırganlığı artırır (Berkowitz, 1993).
Olumsuz duygular hissettiğimizin farkındaysak, bu duyguları bir yastığı yumruklamak veya bir şeyi tekmelemek gibi nispeten zararsız bir yolla serbest bırakabileceğimizi düşünebilir ve bunu yapmanın saldırgan eğilimlerimizi ortadan kaldıracağını umabiliriz. Katarsis -daha az zararlı saldırgan eylemleri gözlemlemenin veya bunlarla meşgul olmanın daha sonra daha zararlı bir şekilde saldırma eğilimini azaltacağı düşüncesi- birçok kişi tarafından şiddeti azaltmanın bir yolu olarak görülmüştür ve Sigmund Freud'un teorilerinin önemli bir parçası olmuştur.
Ancak sosyal psikologların tespit edebildiği kadarıyla, katarsis basitçe işe yaramamaktadır. Saldırganlığı azaltmak yerine, herhangi bir türde saldırgan davranışlarda bulunmak daha sonra saldırganlık olasılığını artırır. Bushman, Baumeister ve Stack (1999) ilk olarak, başka bir öğrencinin kendilerine hakaret etmesini sağlayarak araştırma katılımcılarını kızdırmışlardır. Daha sonra katılımcıların yarısının katartik bir davranışta bulunmasına izin verildi: Onlara boks eldivenleri verildi ve ardından 2 dakika boyunca kum torbasına vurma şansı verildi. Daha sonra tüm katılımcılar, daha önce kendilerine hakaret eden kişiyle, diğer kişiyi acı verici bir beyaz gürültü patlamasıyla patlatma şansına sahip oldukları bir oyun oynadılar. Katarsis hipotezinin aksine, kum torbasını yumruklayan öğrenciler, kum torbasına vurma şansı bulamayan katılımcılara kıyasla daha yüksek bir gürültü seviyesi belirlemiş ve daha uzun gürültü patlamaları gerçekleştirmiştir. Görünüşe göre, hayal kırıklığımızı gidermek için kum torbasına vurur, yastığı yumruklar ya da avazımız çıktığı kadar bağırırsak, bunun tam tersi gerçekleşebilir - bu davranışlar saldırganlığı azaltmak yerine aslında artırır.
Şiddet İçeren Medya İzlemek Saldırganlığı Artırıyor
Ortalama bir Amerikalı her gün 4 saatten fazla televizyon izliyor ve bu programlar önemli miktarda saldırganlık içeriyor. Aynı zamanda çocuklar filmlerde ve video oyunlarında, şiddet içeren sözler ve görüntüler içeren popüler müzik ve müzik kliplerinde de şiddete maruz kalmaktadır. Araştırma bulguları, ortalama olarak, şiddet içeren davranışları izleyen kişilerin daha saldırgan hale geldiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu ilişkiyi destekleyen kanıtlar, hem korelasyonel tasarımlar hem de insanların rastgele şiddet içeren ya da içermeyen materyalleri izlemek üzere atandığı laboratuvar çalışmaları kullanılarak uzun yıllar boyunca yürütülen birçok çalışmadan gelmektedir (Anderson ve ark., 2003). Şiddet içeren davranışları izlemek de kısmen gözlemsel öğrenme yoluyla saldırganlığı artırır. Şiddete tanık olan çocukların saldırgan olma olasılığı daha yüksektir. Bir örnek, aşağıda gösterildiği gibi Albert Bandura'nın çalışmalarında yer almaktadır.
http://www.youtube.com/watch?v=jWsxfoJEwQQ
Bu videoda Profesör Albert Bandura, çocuklarda saldırganlığın gözlemsel olarak öğrenilmesi üzerine yaptığı çalışmaları anlatmaktadır.
Çok miktarda şiddet içeren materyal izlemenin bir başka sonucu da duyarsızlaşmadır; bu da zamanla duygusal uyaranlara karşı daha zayıf duygusal tepkiler gösterme eğilimidir. Şiddeti ilk gördüğümüzde muhtemelen şoke olur, tahrik olur ve hatta ondan iğreniriz. Ancak zamanla, daha fazla şiddet gördükçe, buna alışırız, öyle ki sonraki maruz kalmalar giderek daha az olumsuz duygusal tepki üretir. Sürekli şiddet görmek de bizi daha güvensiz ve saldırgan davranmaya daha yatkın hale getirir (Bartholow, Bushman ve Sestir, 2006; Nabi ve Sullivan, 2001).
Elbette şiddet içeren materyalleri izleyen herkes saldırganlaşmaz; bireysel farklılıklar da önemlidir. Çok fazla olumsuz duygulanım yaşayan ve önemsedikleri kişiler tarafından sık sık reddedildiklerini hisseden kişiler daha saldırgan olmaktadır (Downey, Irwin, Ramsay ve Ayduk, 2004). Şişirilmiş ya da dengesiz benlik saygısına sahip kişiler öfkeye daha yatkındır ve yüksek benlik imajları tehdit edildiğinde oldukça saldırgan olurlar (Baumeister, Smart ve Boden, 1996). Örneğin, sınıf zorbaları her zaman ilgi odağı olmak isteyen, kendini çok beğenen ve eleştiriyi kaldıramayan çocuklardır (Salmivalli ve Nieminen, 2002). Zorbalar şişirilmiş benlik kavramlarını korumak için yüksek motivasyona sahiptirler ve bu kavramları tehdit edildiğinde öfke ve saldırganlıkla tepki verirler.
Kültürel olarak erkeklerin kadınlardan daha fazla fiziksel şiddet uygulama eğilimi vardır (Archer & Coyne, 2005; Crick & Nelson, 2002). Dünya genelinde tecavüzlerin yaklaşık %99'u ve soygun, saldırı ve cinayetlerin yaklaşık %90'ı erkekler tarafından işlenmektedir (Graham & Wells, 2001). Bu cinsiyet farklılıkları kadınların asla saldırgan olmadığı anlamına gelmez. Hem erkekler hem de kadınlar hakaret ve tahriklere saldırganlıkla karşılık verirler; erkekler ve kadınlar arasındaki farklar, hayal kırıklığına uğradıktan, hakarete uğradıktan veya tehdit edildikten sonra daha azdır (Bettencourt & Miller, 1996).
| Araştırma Odağı: Onur Kültürü |
| Kültürler arasındaki farklılıklara ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin farklı bölgelerinde şiddetin görülme sıklığında bölgesel farklılıklar da vardır. Bir örnek olarak, cinayet oranı güney ve batı eyaletlerinde önemli ölçüde yüksekken, doğu ve kuzey eyaletlerinde daha düşüktür. Bu farklılıkların bir açıklaması, kişinin sosyal statüsüne yönelik tehditlere verilecek uygun tepkilere ilişkin kültürel normlardaki çeşitliliktir. Bu kültürel farklılıklar öncelikle erkekler için geçerlidir. Kısacası, bazı erkekler başkalarının kendilerini tehdit ettiğine inandıklarında diğerlerine göre daha şiddetli tepki verirler. Hakaretlere saldırganlıkla karşılık verilmesini hoş gören ve hatta teşvik eden sosyal norm, onur kültürü olarak bilinir. Onur kültürü, insanların nispeten küçük çatışmaları veya anlaşmazlıkları bile kişinin sosyal statüsüne ve itibarına yönelik meydan okumalar olarak görmesine yol açar ve bu nedenle saldırgan tepkileri tetikleyebilir. Onur kültürü normlarına olan inanç, Güney ve Batı’da yaşayan ya da bu bölgelerde yetişmiş erkekler arasında, Kuzey ve Doğu’dan gelen ya da bu bölgelerde yaşayan erkeklere kıyasla daha güçlüdür. Bir dizi deneyde Cohen, Nisbett, Bosdle ve Schwarz (1996), Amerika Birleşik Devletleri’nin kuzey ya da güney bölgelerinde büyümüş beyaz erkek öğrencilerin hakaretlere nasıl tepki verdiklerini araştırmıştır. Michigan Üniversitesi’nde gerçekleştirilen deneyler, araştırma katılımcısının dar bir koridorda yürüdüğü bir karşılaşmayı içeriyordu. Deneyciler, katılımcıya yol vermeyen, aksine ona çarpan ve hakaret eden bir işbirlikçiden yardım aldılar. Kuzeylilerle karşılaştırıldığında, Güneyli öğrenciler erkeksi itibarlarının tehdit edildiğini daha fazla düşünmüş, daha fazla fizyolojik üzüntü belirtisi göstermiş, daha yüksek testosteron seviyelerine sahip olmuş, daha saldırgan ve baskın davranışlarda bulunmuş (daha sıkı tokalaşmış) ve bir sonraki arkadaşlarına boyun eğmeye daha az istekli olmuşlardır (Aşağıdaki şekil “Cohen, Nisbett, Bosdle ve Schwarz, 1996’dan Bulgular”). Onur kültürünün etkisinin bir başka testinde Cohen ve Nisbett (1997), Amerika Birleşik Devletleri’ndeki işverenlere, ağır bir suçtan hüküm giydiğini itiraf eden hayali bir iş başvurusu sahibinin mektuplarını göndermiştir. Başvuran, işverenlerin yarısına, nişanlısıyla ilişkisi olan bir adamı düşüncesizce öldürdüğünü ve daha sonra kalabalık bir barda bu konuda onunla alay ettiğini söylemiştir. Diğer yarısına ise başvuran, borçlarını ödemek için paraya ihtiyacı olduğu için bir araba çaldığını bildirmiştir. Onur kültürünün güçlü olduğu Güney ve Batı’daki işverenlerin, Kuzey ve Doğu’daki işverenlere kıyasla, katil hükümlüsünden gelen mektuba anlayışlı ve işbirlikçi bir şekilde yanıt verme olasılığı daha yüksektir, ancak otomobil hırsızından gelen mektup için herhangi bir kültürel farklılık yoktur. Onur kültüründeki bölgesel farklılıkların olası bir açıklaması, farklı bölgelerdeki erkeklerin tipik olarak ne tür faaliyetlerde bulundukları ile ilgilidir. Amerika Birleşik Devletleri’nin kuzey kesimlerindeki insanlar genellikle ekin yetiştiren çiftçilerken, güney iklimlerinden gelen insanlar daha çok çiftlik hayvanı yetiştiriyordu. Kuzeyliler tarafından yetiştirilen mahsullerin aksine, sürüler hareket halindeydi ve hırsızlığa karşı savunmasızdı ve kolluk kuvvetlerinin onları koruması zordu. Hırsızlığın yaygın olduğu bir ortamda başarılı olmak için bir erkeğin güç ve sertlik konusunda itibar kazanması gerekiyordu ve bu da hırsızlara karşı hızlı ve bazen şiddetli cezalar uygulama isteğiyle başarılıyordu. |
Şekil; Cohen, Nisbett, Bosdle ve Schwarz, 1996'dan Sonuçlar
Uygunluk ve İtaat: Sosyal Etki Sosyal Normları Nasıl Yaratır?
Hangi kursa kaydolacağımıza arkadaşlarımızdan tavsiye alarak karar verdiğimizde, inançlarımızı veya davranışlarımızı başkalarından duyduğumuz fikirler sonucunda değiştirdiğimizde veya arkadaşlarımız yapıyor diye aşırı içki içtiğimizde, etrafımızdaki diğer insanların varlığının bir sonucu olarak ortaya çıkan bir inanç veya davranış değişikliği olan uyma eylemini gerçekleştirmiş oluruz. Sadece diğer insanların doğru bilgiye sahip olduğuna inandığımız ve bilgi sahibi olmak istediğimiz için (bilgisel uygunluk) değil, aynı zamanda başkaları tarafından beğenilmek istediğimiz için de (normatif uygunluk) uyum gösteririz.
Konformitenin tipik sonucu, inanç ve davranışlarımızın çevremizdeki diğer insanlarınkine daha fazla benzemesidir. Ancak bazı durumlar diğerlerine göre daha fazla uygunluk yaratır ve uygunluğa katkıda bulunan bazı faktörler aşağıdaki tablo "Uygunluğu Artıran Değişkenler "de gösterilmiştir.
Tablo; Uygunluğu Artıran Değişkenler
| Değişken | Açıklama | Örnek |
| Çoğunluktaki sayı | Bir davranışta bulunan insanların sayısı arttıkça, bu insanlara uyma eğilimi de artar. | Az sayıda insan yerine çok sayıda insan da yukarı bakıyorsa, insanların durup havaya bakma olasılığı daha yüksektir (Milgram, Bickman ve Berkowitz, 1969). |
| Oybirliği | Herhangi bir kişi normdan saptığında uyum keskin bir şekilde azalır. | Solomon Asch’in çizgi eşleştirme araştırmasında, herhangi bir kişi farklı bir cevap verdiğinde, uygunluk ortadan kalkmıştır. |
| Statü ve yetki | Yetkili kişiler gibi daha yüksek statüye sahip kişiler daha fazla uygunluk yaratır. | Milgram (1974), itaat çalışmalarında, şok komutunu veren kişi Yale Üniversitesi’nden bir bilim insanı yerine “sıradan bir adam” olarak tanımlandığında uyumun büyük ölçüde azaldığını bulmuştur. |
Bazen uyum, bir kişinin diğerini değiştirmeye yönelik açık bir niyeti ya da uyumun gerçekleştiğine dair bir farkındalık olmaksızın, nispeten spontane ve bilinçsiz bir şekilde gerçekleşir. Robert Cialdini ve meslektaşları (Cialdini, Reno ve Kallgren, 1990) üniversite öğrencilerinin, bir başkasının yere kağıt attığını gördüklerinde kendilerinin de yere çöp atma olasılığının daha yüksek olduğunu bulmuşlardır ve Cheng ve Chartrand (2003) insanların bilinçsizce başkalarının davranışlarını taklit ettiklerini, örneğin yüzlerini ovuşturduklarını ya da ayaklarını salladıklarını ve bu taklidin diğer kişi yüksek ya da düşük sosyal statüye sahip olduğunda daha fazla olduğunu bulmuşlardır.
Muzafer Sherif (1936) belirsiz durumlarda normların nasıl geliştiğini incelemiştir. Çalışmalarında, üniversite öğrencileri tek bir ışık noktası olan karanlık bir odaya yerleştirilmiş ve ışık her açıldığında ne kadar hareket ediyor gibi göründüğünü belirtmeleri istenmiştir. (Aslında gerçek olmayan bu hareket, gözlerin seğirme hareketi nedeniyle gerçekleşir). Her grup üyesi her denemede yanıtını yüksek sesle ve her seferinde farklı bir rastgele sırayla vermiştir. Aşağıdaki şekil "Sherif'in (1936) Uygunluk Çalışmaları" bölümünde görebileceğiniz gibi, Sherif bir uygunluk etkisi bulmuştur: Zamanla, grup üyelerinin yanıtları birbirlerine giderek daha fazla benzer hale gelmiş, öyle ki dört gün sonra ortak bir normda birleşmişlerdir. Çalışma sonrasında katılımcılarla görüşüldüğünde, uyum sağladıklarının farkına varmadıklarını belirtmişlerdir.
Şekil; Sherif'in (1936) Uygunluk Üzerine Çalışmaları
Tüm uyumluluk pasif değildir. Solomon Asch'in (1955) araştırmasında grup üyelerinden yapmaları istenen yargılar tamamen açıktı ve diğer insanların yargılar üzerindeki etkisi belirgindi. Araştırmanın katılımcıları, kendilerine bir görsel yetenek testine katılacakları söylenen erkek üniversite öğrencileriydi. Erkekler, değerlendirecekleri görsel uyaranları gösteren bir tahtanın önünde oturuyorlardı. Adamlara deney sırasında 18 deneme yapılacağı ve her denemede iki kart görecekleri söylendi. Standart kartta değerlendirilecek tek bir çizgi, test kartında ise uzunlukları yaklaşık 2 ila 10 inç arasında değişen üç çizgi vardı.
Her denemede, gruptaki her kişi, grubun bir ucundan başlayıp diğer ucuna doğru ilerleyerek yüksek sesle cevap verdi. Gerçek araştırma katılımcısı bilmese de, diğer grup üyeleri aslında katılımcı değil, her denemede önceden belirlenmiş cevapları veren deneysel işbirlikçilerdi. Gerçek katılımcı sıranın en sonunda oturduğu için, kararını her zaman diğer grup üyelerinin çoğundan sonra vermiştir. İlk iki denemede işbirlikçilerin her biri doğru cevabı vermiş olsa da, üçüncü denemede ve sonraki denemelerin 11'inde hepsine aynı yanlış seçeneği vermeleri talimatı verilmiştir. Örneğin, doğru cevap Satır 1 olmasına rağmen, hepsi bunun Satır 2 olduğunu söylüyordu. Dolayısıyla, cevap verme sırası katılımcıya geldiğinde, ya açıkça doğru cevabı verecek ya da işbirlikçilerin yanlış cevaplarına uyacaktı.
Dikkat çekici bir şekilde, bu çalışmada teste tabi tutulan 123 erkeğin yaklaşık %76'sı sıra kendilerine geldiğinde en az bir yanlış yanıt vermiş ve yanıtların %37'si genel olarak uyumlu olmuştur. Bu gerçekten de uyumun gücüne dair bir kanıttır çünkü katılımcılar toplum içinde açıkça yanlış yanıtlar vermişlerdir. Bununla birlikte, uygunluk mutlak değildi; hiç uygunluk göstermeyen %24'lük orana ek olarak, erkeklerin sadece %5'i 12 kritik denemenin tamamında uygunluk göstermiştir.
Asch'in Çizgi Eşleştirme Çalışmaları
http://www.youtube.com/watch?v=iRh5qy09nNw
Asch'in çizgi çalışmalarının bir gösterimini görmek için bu videoyu izleyin.
İtaat olarak bilinen otorite sahiplerine uyma eğilimi, Stanley Milgram (1974) tarafından gerçekleştirilen dikkate değer bir dizi çalışmada ortaya konmuştur. Milgram, kendisini bir otorite olarak sunan bir kişinin, insanların başkalarına zarar vermesine yol açacak ölçüde itaat üretebileceğini gözlemleyebileceği bir çalışma tasarladı. Uyumlulukla ilgilenen diğer birçok araştırmacı gibi Milgram'ın ilgisi de kısmen güçlü bir sosyal durumun varlığının -bu durumda İkinci Dünya Savaşı sırasında milyonlarca Yahudi'nin ve diğer "istenmeyen" insanların öldürülmesini emreden Alman diktatör Adolph Hitler'in direktiflerinin- nasıl itaat üretebileceğini anlama arzusundan kaynaklanıyordu.
Milgram, araştırmasına katılmak üzere çok çeşitli geçmişlere sahip erkekleri (ve bir çalışmada kadınları) toplamak için gazete ilanlarını kullandı. Araştırma katılımcısı laboratuvara vardığında, görünüşte başka bir araştırma katılımcısı olan ancak aslında deney ekibinin bir parçası olarak deneyciyle birlikte çalışan bir sırdaş olan bir adamla tanıştırıldı. Deneyci, araştırmanın amacının cezanın öğrenme üzerindeki etkilerini incelemek olduğunu açıkladı. Katılımcı ve sırdaşın her ikisi de çalışmaya katılmayı kabul ettikten sonra araştırmacı, birinin öğretmen, diğerinin de öğrenen olacağını açıklamıştır. Her birine bir kağıt verildi ve açıp ne yazdığını belirtmeleri istendi. Aslında her iki kağıtta da "öğretmen" yazıyordu, bu da işbirlikçinin öğrenci olarak atanmış gibi davranmasına ve böylece gerçek katılımcının her zaman öğretmen olmasını sağlamasına olanak tanıyordu.
Araştırma katılımcısı (şimdi öğretmen) bakarken, öğrenci bitişikteki şok odasına götürüldü ve cezayı verecek olan elektroda bağlandı. Deneyci, öğretmenin görevinin kontrol odasında oturmak ve öğrenciye kelime çiftlerinden oluşan bir liste okumak olacağını açıklamıştır. Öğretmen listeyi bir kez okuduktan sonra, hangi kelimelerin bir araya geldiğini hatırlamak öğrencinin görevi olacaktı. Örneğin, kelime çifti "mavi kanepe" ise, öğretmen test denemelerinde "mavi" kelimesini söyleyecek ve öğrencinin önündeki dört düğmeden birine basarak dört olası kelimeden ("ev", "kanepe", "kedi" veya "halı") hangisinin doğru cevap olduğunu belirtmesi gerekecektir.
Deneyci, şokların gerçekten acı verici olduğunu göstermek için "öğretmene" hafif bir şok verdikten sonra deney başladı. Araştırma katılımcısı önce öğrenciye kelime listesini okudu ve ardından öğrenmesini test etmeye başladı. Şok cihazı öğretmenin önündeydi ve öğrenci şok odasında görünmüyordu. Deneyci öğretmenin arkasına oturdu ve ona, öğrenci her hata yaptığında, şok uygulamak için şok düğmelerinden birine basması gerektiğini açıkladı. Dahası, basılması gereken düğme her hatada bir seviye artıyor, böylece her hata daha güçlü bir şok gerektiriyordu.
Öğrenci (tabii ki aslında deney ortağı olan kişi) şok odasında yalnız kaldığında, kendini şok makinesinden ayırdı ve öğretmenin odanın duvarından duyabileceği önceden kaydedilmiş bir dizi yanıtı çalmak için kullandığı bir teyp çıkardı.
Öğretmen, öğrencinin ilk birkaç şoktan sonra "ugh!" dediğini duymuştur. Sonraki birkaç hatadan sonra, şok seviyesi 150 V'a ulaştığında, öğrencinin "Çıkarın beni buradan. Kalbimde sorun var!" Şok yaklaşık 270 V'a ulaştığında, öğrencinin itirazları daha şiddetli hale geldi ve 300 V'tan sonra öğrenci artık hiçbir soruya cevap vermeyeceğini ilan etti. 330 V ve üzerinde öğrenci sessiz kaldı. Bu noktada deneyci, katılımcıların varsa sorularına, soruları okumaya devam etmeleri gerektiğini belirten ve öğrenci yanıt vermediğinde artan şok uygulayan bir senaryo yanıtıyla yanıt verdi.
Milgram'ın araştırmasının sonuçları oldukça şok ediciydi. Tüm katılımcılar başlangıçta hafif düzeyde şok geçirmiş olsalar da, sonrasında tepkiler farklılık göstermiştir. Bazıları, deneycinin şok seviyesini artırmaya devam etme ısrarına rağmen yaklaşık 150 V'tan sonra devam etmeyi reddetmiştir. Ancak diğerleri, devam etmelerini talep eden deneycinin baskısı altında soruları sunmaya ve şokları uygulamaya devam etti. Sonunda, katılımcıların %65'i, bu şok "tehlike: şiddetli şok" olarak işaretlenmiş olmasına ve katılımcıdan birkaç deneme boyunca hiçbir yanıt alınmamış olmasına rağmen, öğrenciye maksimum 450 V'a kadar şok vermeye devam etmiştir. Başka bir deyişle, katılan erkeklerin yarısından fazlası, bildikleri kadarıyla, sözde öğrenme deneyinin bir parçası olarak başka bir kişiyi ölümüne şoklamıştı.
Günümüzün modern kültüründe bu kadar yüksek düzeyde itaatin gözlemlenmeyeceğini düşünüyorsanız, bunun gerçek kanıtları vardır. Milgram'ın bulguları, bu on yıl içinde Santa Clara Üniversitesi'nde yapılan bir çalışmada, çok çeşitli etnik gruplardan kadın ve erkekler kullanılarak neredeyse birebir tekrarlanmıştır (Burger, 2009). Milgram deneyinin bu tekrarında, erkeklerin %67'si ve kadınların %73'ü bir otorite figürü kendilerine emir verdiğinde giderek daha acı verici elektrik şokları uygulamayı kabul etmiştir. Ancak bu çalışmada katılımcıların 150 V şok anahtarının ötesine geçmelerine izin verilmemiştir.
Burger ve Milgram'ın deneylerinin, insanların doğuştan kötü yaratıklar olduğunu ve başkalarını ölümüne şok etmeye hazır olduklarını gösterdiği sonucuna varmak cazip gelse de, aslında durum böyle değildir. Davranıştan sorumlu olan kişilerin kendileri değil, sosyal durumdur. Milgram orijinal prosedüründe varyasyonlar yarattığında, durumdaki değişikliklerin uyma miktarını önemli ölçüde etkilediğini buldu. İnsanlara deneycinin istediği seviyeyi kullanmaları emredilmek yerine kendi şok seviyelerini seçmelerine izin verildiğinde, deneyci deney odasından değil de telefonla iletişim kurduğunda ve diğer araştırma katılımcıları şok vermeyi reddettiğinde uyum önemli ölçüde azalmıştır. Bu bulgular sosyal psikolojinin temel bir ilkesiyle tutarlıdır: İnsanların kendilerini içinde buldukları durum, davranışları üzerinde büyük bir etkiye sahiptir.
Her Zaman Uyar mıyız?
Bu noktaya kadar ele aldığımız araştırmalar, çoğu insanın başkalarının görüş ve arzularına uyduğunu göstermektedir. Ancak bu her zaman körü körüne uyduğumuz anlamına gelmez. Birincisi, uyma konusunda bireysel farklılıklar vardır. Özsaygısı daha düşük olan kişilerin, özsaygısı daha yüksek olanlara kıyasla uyma olasılığı daha yüksektir ve başkalarına bağımlı olan ve başkalarının onayına güçlü bir şekilde ihtiyaç duyan kişiler de daha uyumludur (Bornstein, 1993). Bir grupla yüksek derecede özdeşleşen veya gruba yüksek derecede bağlılık duyan kişilerin grup normlarına uyma olasılığı, grubu daha az önemseyenlere göre daha yüksektir (Jetten, Spears ve Manstead, 1997). Uyma eğilimleri açısından insanlar arasındaki bu bireysel farklılıklara rağmen, araştırmalar genellikle bireysel farklılık değişkenlerinin uyma üzerindeki etkisinin, çoğunluğun sayısı ve oybirliği gibi durumsal değişkenlerin etkisinden daha küçük olduğunu bulmuştur.
Uyumun genellikle bireylerin görüş ve davranışlarının gruptaki insanların çoğunluğunun görüş ve davranışlarına daha çok benzemesi şeklinde gerçekleştiğini gördük. Bununla birlikte, çok daha sıra dışı olmakla birlikte, daha az sayıda bireyin daha büyük bir grubun görüşlerini veya davranışlarını etkileyebildiği durumlar da vardır; bu azınlık etkisi olarak bilinen bir olgudur. Görüşlerinde tutarlı ve kendinden emin olan azınlıklar bazı durumlarda ikna edici olabilirler (Moscovici, Mugny ve Van Avermaet, 1985).
Azınlıklardan gelen iknanın, çoğunluk grup üyelerinin görüşleri üzerinde başka ve potansiyel olarak daha da önemli bir etkisi vardır: Çoğunluğu, tartışılan konular hakkında daha kapsamlı ve aynı zamanda daha farklı, yenilikçi ve yaratıcı düşünmeye sevk edebilir (Martin, Hewstone, Martin ve Gardikiotis, 2008). Nemeth ve Kwan (1987), grup halinde çalışan katılımcıların, sadece bir kişi diğer üyelerden farklı ve alışılmadık bir yanıt verdiğinde (azınlık etkisi), üç kişinin aynı alışılmadık yanıtı vermesine kıyasla problemleri daha yaratıcı bir şekilde çözdüklerini bulmuştur.
Azınlıkların etkili olabilmesi iyi bir şey; aksi takdirde dünya gerçekten çok sıkıcı olurdu. Tarihe dönüp baktığımızda, alışılmadık, farklı, yenilikçi azınlık gruplarının ya da bireylerin -her ne kadar alışılmadık fikirleri nedeniyle o dönemde sıklıkla alay konusu olsalar da- sonunda olumlu değişimler yarattıkları için saygı gördüklerini görürüz.
Uyumun gerçekleşmediği bir başka durum da, insanların özgürlüklerinin etkileme girişimleri tarafından tehdit edildiğini hissettikleri, ancak bu iknaya direnme kabiliyetine de sahip oldukları durumlardır. Bu durumlarda, insanlar psikolojik tepki olarak bilinen uyum sağlama baskılarına direnmelerine yol açan güçlü bir duygusal tepki geliştirebilirler (Miron & Brehm, 2006). Tepkisellik, hangi davranışlarda bulunacağımızı seçme yeteneğimiz ortadan kaldırıldığında veya ortadan kaldırılma tehdidi altında olduğunda ortaya çıkar. Tepkisellik deneyiminin sonucu, insanların hiç uyum göstermemeleri, hatta fikirlerini veya davranışlarını etkileyenin arzularından uzaklaştırmalarıdır. Pennebaker ve Sanders (1976) tarafından yürütülen ve insanların kampüs tuvaletlerinin duvarlarına grafiti yazmayı bırakmalarını sağlamaya çalışan bir deneyi ele alalım. Birinci gruptaki tuvaletlere "Bu duvarlara hiçbir şekilde yazı yazmayın!" yazılı bir tabela yerleştirilirken, ikinci gruba sadece "Lütfen bu duvarlara yazı yazmayın" yazılı bir tabela yerleştirildi. İki hafta sonra, araştırmacılar işaretlerin bir fark yaratıp yaratmadığını görmek için tuvaletlere geri döndüler. İkinci grup tuvaletlerde ilk gruba kıyasla önemli ölçüde daha az grafiti olduğunu tespit ettiler. Görünüşe göre, davranışta bulunmamaları için güçlü baskılar yapılan kişilerin bu direktiflere karşı tepki gösterme olasılığı, daha zayıf bir mesaj verilen kişilere göre daha yüksekti.
Tepki, tehdit edilen özgürlüğü geri kazanma arzusunu temsil eder. Ebeveynlerinin kendisini kuşkonmaz yemeye zorladığını düşünen bir çocuk, tabağa dokunmayı şiddetle reddederek oldukça sert bir tepki verebilir. Araba satıcısı tarafından kendisine baskı yapıldığını hisseden bir yetişkin de aynı şekilde hissedebilir ve galeriyi tamamen terk edebilir, bu da satıcının amaçladığı sonucun tam tersi bir sonuç doğurur.
| Önemli Çıkarımlar |
| -Özgecilik, başka bir kişinin refahını artırmak için tasarlanmış davranışlardır ve özellikle de bunları gerçekleştiren kişiye doğrudan bir ödül sağlamıyor gibi görünen eylemlerdir. İhtiyacı olan başkalarına yardım etme eğilimi kısmen işlevsel bir adaptasyondur ve kısmen de çevresel faktörler tarafından belirlenir. -Başkalarına yardım etmek birey olarak bize pahalıya mal olsa da, bizimle akraba olan insanlara yardım etmek kendi genlerimizi devam ettirebilir. Bazı yardımlar karşılıklı özgeciliğe dayanır; bu ilkeye göre, eğer şimdi başkalarına yardım edersek, gelecekte yardımlarına ihtiyacımız olduğunda bu başkaları da bize karşılık verecektir. -Ayrıca modelleme ve pekiştirme yoluyla da yardım etmeyi öğreniriz. Bu öğrenmenin sonucu, karşılıklılık normu ve sosyal sorumluluk normu da dahil olmak üzere yardım etmeye ilişkin normlardır. -Latané ve Darley’in yardım modelini test eden araştırmalar, acil durumların fark edilmesi, yorumlanması ve bu durumlarda harekete geçilmesinde sosyal durumun önemini ortaya koymuştur. -Saldırganlık, başka bir bireye zarar vermeyi amaçlayan fiziksel veya fiziksel olmayan davranışlardır. Saldırganlığın hem genetik hem de çevresel nedenleri vardır. Olumsuz duyguların yaşanması saldırganlığı artırma eğilimindedir. -Şiddet görmek saldırganlığı artırma eğilimindedir. -Hakaretlere saldırganlıkla karşılık verilmesini hoş gören ve hatta teşvik eden sosyal norm, onur kültürü olarak bilinir. -Çevremizdeki diğer insanların varlığının bir sonucu olarak ortaya çıkan inanç veya davranış değişikliği olan uyum, hem aktif hem de pasif yollarla gerçekleşebilir. Uyumun tipik sonucu, inanç ve davranışlarımızın çevremizdeki diğer insanlarınkine daha çok benzemesidir. -Durum, uyumun en güçlü belirleyicisidir, ancak bireysel farklılıklar da önemli olabilir. Sosyal durumun uyum üzerindeki önemli etkisi Sherif, Asch, Milgram ve diğerleri tarafından yapılan araştırmalarda ortaya konmuştur. -Azınlık etkisi tutumları değiştirebilir ve çoğunlukların bilgiyi işleme şeklini değiştirebilir. |
| Alıştırmalar ve Eleştirel Düşünme |
| 1. Yardımsever olduğunuz bir zamanı düşünün. Bu davranış gerçekten fedakarca mıydı, yoksa bencilce nedenlerle mi yardım ettiniz? 2. Sizin ya da tanıdığınız birinin saldırgan olduğu bir zamanı düşünün. Sizce saldırganlığa ne sebep oldu? 3. Ebeveynler çocuklarının maruz kaldığı şiddet içerikli TV programlarını ve video oyunlarını sınırlandırmalı mıdır? Neden ya da neden değil? 4. Uyumluluk toplum için “iyi bir şey” midir yoksa “kötü bir şey” midir? İyi ya da kötü olduğunu ne belirler? Sizce Sam Spady’nin ölümünde uygunluk nasıl bir rol oynamıştır? |
Yorumlar
Yorum Gönder