Bellek ve Bilişte Doğruluk ve Yanlışlık
Gördüğümüz gibi, hafızalarımız mükemmel değildir. Hafızalarımız, kısmen yetersiz kodlama ve depolama yeteneğimizden, kısmen de depolanan bilgiyi doğru bir şekilde geri çağırma yeteneğimizin olmamasından dolayı başarısız olurlar. Ancak hafıza aynı zamanda olayın gerçekleştiği ortamdan, bir olayı deneyimledikten sonra başımıza gelen olaylardan ve hatırlamamıza yardımcı olmak için kullandığımız bilişsel süreçlerden de etkilenir. Bilişimiz bilgiye katılmamızı, prova etmemizi ve organize etmemizi sağlasa da, biliş aynı zamanda yargılarımızda ve davranışlarımızda çarpıtmalara ve hatalara yol açabilir.
Bu bölümde, insanları etkilediği bilinen bazı bilişsel önyargıları ele alacağız. Bilişsel önyargılar, bilişsel süreçlerin uygunsuz kullanımından kaynaklanan hafıza veya yargı hatalarıdır (Aşağıdaki tablo "Doğruluğa Tehdit Oluşturan Bilişsel Süreçler"). Bilişsel önyargıların incelenmesi, hem algıda doğruluk ve yanlışlık gibi önemli bir psikolojik temayla ilgili olduğu için hem de yapabileceğimiz hata türlerinin farkında olmak bunlardan kaçınmamıza ve dolayısıyla karar verme becerilerimizi geliştirmemize yardımcı olabileceği için önemlidir.
Tablo; Doğruluğa Tehdit Oluşturan Bilişsel Süreçler
| Bilişsel süreç | Açıklama | Doğruluk için potansiyel tehdit |
| Kaynak izleme | Bir anının kaynağını doğru bir şekilde belirleme becerisi | Bir anının kaynağı hakkındaki belirsizlik yanlış yargılara yol açabilir. |
| Doğrulama yanlılığı | Mevcut anılarımıza meydan okumak ve onları çürütmek yerine onları doğrulama ve onaylama eğilimi | İnançlar bir kez yerleştiğinde, kendi kendini sürdürür ve değiştirilmesi zor hale gelir. |
| Fonksiyonel sabitlik | Şemalar, bizi bilgiyi yeni ve geleneksel olmayan yollarla görmek ve kullanmak konusunda engelliyorsa | Yaratıcılık, geleneksel, beklentiye dayalı düşüncenin aşırı kullanımı nedeniyle bozulabilir. |
| Yanlış bilgilendirme etkisi | Yeni ancak yanlış bilgiler mevcut doğru anıları etkilediğinde ortaya çıkan bellek hataları | Polis tarafından sorgulanan görgü tanıkları, olay yerinde gözlemlediklerine ilişkin anılarını değiştirebilirler. |
| Aşırı Güven | Anılarımızın ve yargılarımızın doğruluğundan olması gerekenden daha fazla emin olduğumuzda | Görgü tanıkları, hafızaları yanlış olsa bile bir şüpheliyi doğru bir şekilde teşhis ettiklerinden çok emin olabilirler. |
| Algısal belirginlik | Bazı uyaranlar (örneğin renkli, hareketli veya beklenmedik olanlar) dikkatimizi çeker ve hatırlanma olasılığını artırır | Yargılarımızı göze çarpan tek bir olaya dayandırırken, görmediğimiz eşit derecede bilgilendirici yüzlerce başka olayı görmezden gelebiliriz. |
| Temsiliyet sezgiselliği | Olayın beklentilerimizle ne kadar örtüştüğüne göre yargıda bulunma eğilimi | Bir madeni para arka arkaya birçok kez “tura” geldikten sonra, hatalı bir şekilde bir sonraki atışın “yazı” gelme olasılığının daha yüksek olduğunu düşünebiliriz (kumarbaz yanılgısı). |
| Kullanılabilirlik sezgiselliği | Akla kolayca gelen şeylerin daha yaygın olarak görüldüğü fikri | Kendi bölgemizdeki suç istatistiklerini abartabiliriz, çünkü bu suçları hatırlamak çok kolaydır. |
| Bilişsel erişilebilirlik | Bazı anıların diğerlerine göre daha fazla aktive olduğu fikri | Bir projeye gerçekte yaptığımızdan daha fazla katkıda bulunduğumuzu düşünebiliriz çünkü kendi katkılarımızı hatırlamak çok kolaydır. |
| Karşı olgusal düşünme | Olayları farklı şekilde sonuçlanacak şekilde “yeniden oynattığımızda” (özellikle de bu olaylara yol açan olaylarda sadece küçük değişiklikler bir fark yarattığında) | Kendilerinden önce küçük bir değişiklik olsaydı meydana gelmeyecek olan olaylar hakkında özellikle kötü hissedebiliriz. |
Kaynak İzleme: Gerçekten Oldu mu?
Hafızadaki potansiyel hatalardan biri de bilgi kaynaklarını ayırt etmede yapılan hatalardır. Kaynak izleme, bir anının kaynağını doğru bir şekilde belirleme becerisini ifade eder. Belki de bir olayı gerçekten yaşayıp yaşamadığınızı ya da sadece hayal edip etmediğinizi merak etmişsinizdir. Eğer öyleyse, yalnız değilsiniz. Rassin, Merkelbach ve Spaan (2001), üniversite öğrencilerinin %25 kadarının gerçek ve hayal edilen olaylar konusunda kafalarının karıştığını bildirmiştir. Araştırmalar, fanteziye eğilimli kişilerin kaynak izleme hataları yaşama olasılığının daha yüksek olduğunu (Winograd, Peluso ve Glover, 1998) ve bu tür hataların hem çocuklarda hem de yaşlılarda ergenlere ve genç yetişkinlere göre daha sık meydana geldiğini göstermektedir (Jacoby ve Rhodes, 2006).
Diğer durumlarda, bilgiyi gerçek hayattan hatırladığımızdan emin olabiliriz ancak tam olarak nerede duyduğumuzdan emin olamayabiliriz. National Enquirer gibi bir sansasyonel dergide bir haber okuduğunuzu düşünün. Muhtemelen kaynağının güvenilmez olduğunu bildiğiniz için bu bilgiyi dikkate almazdınız. Peki ya daha sonra hikayeyi hatırlayacak ama bilginin kaynağını unutacak olursanız? Böyle bir durumda, haberin doğru olduğuna ikna olabilirsiniz, çünkü haberi dikkate almayı unutursunuz. Uyuyan etkisi, bilgi kaynağını unuttuğumuzda zaman içinde meydana gelen tutum değişikliğini ifade eder (Pratkanis, Greenwald, Leippe ve Baumgardner, 1988).
Diğer durumlarda ise bilgiyi nereden öğrendiğimizi unutabilir ve yanlışlıkla hafızayı kendimizin yarattığını varsayabiliriz. Opal Mehta Nasıl Öpüldü, Vahşileşti ve Bir Hayata Sahip Oldu kitabının yazarı Kaavya Viswanathan, kitabının birçok bölümünün başka materyallerden alınan pasajlara çok benzediği ortaya çıkınca intihal yapmakla suçlandı. Viswanathan, diğer eserleri okuduğunu unuttuğunu ve yanlışlıkla malzemeyi kendisinin uydurduğunu düşündüğünü savundu. Müzisyen George Harrison ise "My Sweet Lord" adlı şarkısının melodisinin başka bir bestecinin daha önceki bir şarkısıyla neredeyse aynı olduğunun farkında olmadığını iddia etmiştir. Bunu takip eden telif hakkı davasında yargıç, Harrison'ın intihali kasıtlı olarak yapmadığına karar verdi. (Lütfen bu bilgiyi yazılı çalışmalarınızda kaynak atıfları konusunda daha dikkatli olmak için kullanın, intihalle suçlandığınızda kendinizi mazur göstermeye çalışmak için değil).
Şematik İşleme: Beklentilere Dayalı Çarpıtmalar
Şemaların, materyalleri tutarlı temsiller halinde düzenleyerek bilgileri hatırlamamıza yardımcı olduğunu gördük. Bununla birlikte, şemalar hafızamızı geliştirebilse de, bilişsel yanlılıklara da yol açabilirler. Şemaları kullanmak, başımıza hiç gelmemiş şeyleri yanlış hatırlamamıza ve gelmiş olan şeyleri çarpıtmamıza veya yanlış hatırlamamıza neden olabilir. Birincisi, şemalar teyit yanlılığına yol açar; bu da mevcut anılarımıza meydan okumak ve onları çürütmek yerine onları doğrulama ve onaylama eğilimidir. Doğrulama yanlılığı, şemalarımız bir kez oluştuğunda, yeni bilgileri nasıl arayıp yorumlayacağımızı etkiledikleri için ortaya çıkar. Doğrulama yanlılığı, şemalarımıza uyan bilgileri, onları doğrulamayan bilgileri hatırladığımızdan daha iyi hatırlamamıza yol açar (Stangor & McMillan, 1992), bu da kalıp yargılarımızı değiştirmeyi çok zorlaştıran bir süreçtir. Ve şemalarımızı doğrulayacak şekilde sorular sorarız (Trope & Thompson, 1997). Bir kişinin dışa dönük olduğunu düşünüyorsak, ona eğlenmeyi nasıl sevdiğini sorabiliriz, böylece inançlarımızı doğrulama olasılığımız artar. Kısacası, bir şeye inanmaya başladığımızda -örneğin bir grup insan hakkındaki bir stereotip- daha sonra bizi bu inançların doğru olmadığına ikna etmek çok zorlaşır; inançlar kendi kendini doğrulayıcı hale gelir.
Darley ve Gross (1983) sosyal sınıfla ilgili şemaların hafızayı nasıl etkileyebileceğini göstermiştir. Araştırmalarında katılımcılara bir resim ve Hannah adında dördüncü sınıfa giden bir kız çocuğu hakkında bazı bilgiler vermişlerdir. Sosyal sınıfıyla ilgili bir şemayı harekete geçirmek için Hannah, katılımcıların yarısına güzel bir banliyö evinin önünde otururken, diğer yarısına ise kentsel bir bölgede yoksul bir evin önünde otururken resmedilmiştir. Daha sonra katılımcılar Hannah'nın bir zeka testi yaptığını gösteren bir video izlemişlerdir. Test devam ederken, Hannah bazı soruları doğru bazılarını yanlış cevapladı, ancak doğru ve yanlış cevapların sayısı her iki koşulda da aynıydı. Daha sonra katılımcılardan Hannah'nın kaç soruyu doğru ve yanlış bildiğini hatırlamaları istenmiştir. Basmakalıp yargıların hafızayı etkilediğini gösteren bu araştırmada, Hannah'nın üst sınıf bir geçmişe sahip olduğunu düşünen katılımcılar, alt sınıf bir geçmişe sahip olduğunu düşünenlere kıyasla daha fazla doğru cevap verdiğini hatırladı.
Şemalara olan bağımlılığımız "kutunun dışında düşünmemizi" de zorlaştırabilir. Peter Wason (1960), üniversite öğrencilerinden 2-4-6 sayılarını oluşturmak için kullanılan kuralı belirlemelerini istemiş, onlardan olası diziler oluşturmalarını istemiş ve ardından bu sayıların kurala uyup uymadığını söylemiştir. Öğrencilerin yaptığı ilk tahmin genellikle "ardışık artan çift sayılar" olmuştur ve daha sonra hipotezlerini doğrulamak için tasarlanmış sorular sormuşlardır ("102-104-106 uyuyor mu?" "Peki ya 404-406-408?"). Bu tahminlerin kurala uyduğu bilgisini alan öğrenciler, kuralın "ardışık artan çift sayılar" olduğunu belirtmişlerdir. Ancak öğrencilerin doğrulama yanlılığını kullanmaları, sadece hipotezlerini doğrulayan durumları sormalarına ve hipotezlerini doğrulamayan durumları sormamalarına yol açmıştır. 1-2-3 ya da 3-11-200'ün uygun olup olmadığını sorma zahmetine hiç girmediler ve eğer sorsalardı kuralın "ardışık artan çift sayılar" değil, basitçe "herhangi üç artan sayı" olduğunu öğrenirlerdi. Yine, bir şemaya (bu durumda bir hipotez) sahip olduğumuzda, diğer ilgili şemalar yerine bu şemayı sürekli olarak hafızadan geri getirdiğimizi ve inançlarımızı doğrulama eğiliminde olan şekillerde hareket etmemize yol açtığını görebilirsiniz.
İşlevsel sabitlik, insanların şemaları bir nesneyi yeni ve geleneksel olmayan şekillerde kullanmalarını engellediğinde ortaya çıkar. Duncker (1945) katılımcılara bir mum, bir kutu raptiye ve bir kitap dolusu kibrit vermiş ve mumu aşağıdaki masaya damlamayacak şekilde duvara tutturmalarını istemiştir (Aşağıdaki şekil "İşlevsel Sabitlik"). Katılımcılardan çok azı kutunun duvara yapıştırılabileceğini ve mumu tutmak için bir platform olarak kullanılabileceğini fark etti. Sorun yine mevcut anılarımızın güçlü olması ve yeni bilgiler hakkında düşünme şeklimizi etkilemesidir. Katılımcılar kutunun normal işlevi olan raptiye tutma işlevine "sabitlendikleri" için alternatif kullanımını göremediler.
Şekil; İşlevsel Sabitlik
Mum-tepsi-kutu probleminde, işlevsel sabitlik kutuyu potansiyel bir mumluk olarak değil, sadece bir kutu olarak görmemize yol açabilir.Yanlış Bilgilendirme Etkileri: Sonradan Gelen Bilgiler Hafızayı Nasıl Bozabilir?
Jennifer Thompson gibi görgü tanıkları için özel bir sorun, anılarımızın genellikle bilgiyi öğrendikten sonra başımıza gelen olaylardan etkilenmesidir (Erdmann, Volbert ve Böhm, 2004; Loftus, 1979; Zaragoza, Belli ve Payment, 2007). Bu yeni bilgiler orijinal anılarımızı bozabilir, öyle ki artık neyin gerçek bilgi olduğundan ve neyin sonradan sağlandığından emin olamayız. Yanlış bilgilendirme etkisi, yeni bilgiler mevcut anıları etkilediğinde ortaya çıkan bellek hatalarını ifade eder.
Loftus ve Palmer (1974) tarafından yapılan bir deneyde, katılımcılar bir trafik kazası filmi izlemiş ve ardından deneysel koşullara rastgele atamaya göre üç sorudan birini yanıtlamışlardır:
"Arabalar birbirlerine çarptıklarında ne kadar hızlı gidiyorlardı?"
"Arabalar birbirlerini hurdaya çevirdiğinde ne kadar hızlı gidiyorlardı?"
"Arabalar birbirlerine temas ettiklerinde yaklaşık ne kadar hızlı gidiyorlardı?"
Aşağıdaki şekil "Yanlış Bilgilendirme Etkisi"nde görebileceğiniz gibi, tüm katılımcılar aynı kazayı görmelerine rağmen, araçların hızına ilişkin tahminleri duruma göre değişmiştir. Birbirine "hurdaya çeviren" araçların sorulduğu katılımcılar en yüksek ortalama hızı tahmin ederken, "temas" sorusu sorulan katılımcılar en düşük ortalama hızı tahmin etmiştir.
Şekil; Yanlış Bilgilendirme Etkisi
Yanlış bilgilendirme, gerçekten meydana gelmiş olaylara ilişkin hafızamızı çarpıtmanın yanı sıra, hiç meydana gelmemiş bilgileri de yanlış hatırlamamıza yol açabilir. Loftus ve meslektaşları, ebeveynlerden çocuklarının başına gelen (örneğin yeni bir eve taşınmak) ve gelmeyen (örneğin bir alışveriş merkezinde kaybolmak) olayları tanımlamalarını istemişlerdir. Daha sonra (çocuklara hangi olayların gerçek ya da uydurma olduğunu söylemeden) araştırmacılar çocuklardan her iki tür olayı da hayal etmelerini istedi. Çocuklara olayların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda "iyice düşünmeleri" söylenmiştir (Ceci, Huffman, Smith ve Loftus, 1994). Çocukların yarısından fazlası, uydurma olaylardan en az biriyle ilgili hikayeler üretmiş ve araştırmacı tarafından gerçekleşmiş olamayacakları söylendiğinde bile olayların gerçekten gerçekleştiği konusunda ısrarcı olmuşlardır (Loftus & Pickrell, 1995). Üniversite öğrencileri bile gerçekte yaşanmamış olayları yaşanmış gibi gösteren manipülasyonlara karşı hassastır (Mazzoni, Loftus ve Kirsch, 2001).
Anıların kolaylıkla oluşturulabilmesi veya yerleştirilebilmesi, hatırlanacak olayların önemli sonuçları olduğu durumlarda özellikle sorunludur. Terapistler sıklıkla hastaların çocuklukta yaşadıkları cinsel istismar gibi travmatik olaylara ilişkin anılarını bastırabildiklerini ve yıllar sonra terapistin rüya yorumlama ve hipnoz gibi yöntemlerle bu bilgileri hatırlamalarını sağlamasıyla olayları yeniden hatırlayabildiklerini ileri sürmektedir (Brown, Scheflin ve Hammond, 1998).
Ancak diğer araştırmacılar, cinsel istismar gibi acı verici anıların genellikle çok iyi hatırlandığını, çok az anının gerçekten bastırıldığını ve bastırılmış olsalar bile hastaların bunları yıllar sonra doğru bir şekilde geri getirmelerinin neredeyse imkansız olduğunu savunmaktadır (McNally, Bryant ve Ehlers, 2003; Pope, Poliakoff, Parker, Boynes ve Hudson, 2007). Bu araştırmacılar, terapistler tarafından anıları "geri getirmek" için kullanılan prosedürlerin aslında yanlış anıları yerleştirme olasılığının daha yüksek olduğunu ve hastaların gerçekte meydana gelmemiş olayları hatalı bir şekilde hatırlamalarına yol açtığını savunmuşlardır. Yüzlerce insan, çocuk cinsel istismarına ilişkin "iyileşmiş hafıza" iddialarına dayanılarak suçlandığı ve hatta hapsedildiği için, bu anıların doğruluğunun önemli toplumsal sonuçları vardır. Birçok psikolog artık bu kurtarılmış anı iddialarının çoğunun gerçek anılardan ziyade implante edilmiş anılardan kaynaklandığına inanmaktadır (Loftus & Ketcham, 1994).
Aşırı Güven
Jennifer Thompson'ın Ronald Cotton'ı yanlışlıkla teşhis etmesinin en dikkat çekici yönlerinden biri de kesinliğiydi. Ancak araştırmalar, aşırı güvene yönelik yaygın bir bilişsel önyargıyı ortaya koymaktadır; bu, insanların olayları doğru bir şekilde hatırlama ve yargıda bulunma yeteneklerinden çok fazla emin olma eğilimidir. David Dunning ve meslektaşları (Dunning, Griffin, Milojkovic ve Ross, 1990) üniversite öğrencilerinden çeşitli durumlarda başka bir öğrencinin nasıl tepki vereceğini tahmin etmelerini istemiştir. Bazı katılımcılar yeni tanıştıkları ve görüştükleri bir öğrenci arkadaşları hakkında tahminlerde bulunurken, diğerleri çok iyi tanıdıkları oda arkadaşları hakkında tahminlerde bulunmuşlardır. Her iki durumda da katılımcılar her bir tahmine olan güvenlerini bildirmiş ve doğruluk kişilerin kendi yanıtlarıyla belirlenmiştir. Sonuçlar açıktı: Bir yabancıyı ya da oda arkadaşını yargılamalarına bakılmaksızın, katılımcılar kendi tahminlerinin doğruluğunu sürekli olarak abarttılar.
Suçlara tanık olanlar genellikle anıları konusunda aşırı özgüvenli olurlar ve bir tanığın ne kadar doğru ve ne kadar kendine güvendiği arasında sadece küçük bir korelasyon bulunur. Teşhisi konusunda kesinlikle emin olduğunu iddia eden bir tanığın (örneğin Jennifer Thompson) doğru olma ihtimali, çok daha az emin görünen bir tanığa göre çok daha yüksek değildir; bu da belirli bir tanığın doğru olup olmadığını belirlemeyi neredeyse imkansız hale getirir (Wells & Olson, 2003).
Eminim ki 2001 yılında 11 Eylül saldırılarını ilk duyduğunuz zamanı, belki de 1997 yılında Prenses Diana'nın öldürüldüğünü veya 1995 yılında O. J. Simpson davasının kararının açıklandığını duyduğunuz zamanı net bir şekilde hatırlıyorsunuzdur. Büyük bir duygusallıkla birlikte deneyimlediğimiz bu tür bir anı, insanların çok iyi hatırladıklarına inandıkları olağandışı bir olayın canlı ve duygusal anısı olan flaş anı olarak bilinir. (Brown & Kulik, 1977).
İnsanlar bu önemli olaylarla ilgili anılarından çok eminler ve çoğu zaman kendilerine aşırı güveniyorlar. Talarico ve Rubin (2003), öğrencilerden 11 Eylül 2001 terör saldırıları ya da aynı zaman diliminde başlarına gelen günlük bir olayla ilgili haberleri nasıl duyduklarını yazmalarını isteyerek flaş belleklerin doğruluğunu test etmiştir. Bu kayıtlar 12 Eylül 2001 tarihinde yapılmıştır. Daha sonra katılımcılardan 1, 6 ya da 32 hafta sonra anılarını hatırlamaları istenmiştir. Katılımcılar zaman içinde hem duygusal olayı hem de günlük olayları daha az doğru hatırlar hale gelmiştir. Ancak katılımcıların saldırıları öğrendiklerine dair hafızalarının doğruluğuna duydukları güven zaman içinde azalmadı. 32 hafta sonra katılımcılar kendilerine aşırı güvenmişlerdir; flashbulb anılarının doğruluğu konusunda olması gerekenden çok daha emindirler. Schmolck, Buffalo ve Squire (2000), O. J. Simpson davasındaki kararla ilgili haberlerin hafızalarında da benzer çarpıtmalar bulmuşlardır.
Sezgisel İşleme: Kullanılabilirlik ve Temsil Edilebilirlik
Bilgi işlememizin önyargılı olabileceği bir başka yol da, birçok durumda yararlı olan ancak yanlış uygulandığında hatalara yol açabilen bilgi işleme stratejileri olan sezgisel yöntemler kullandığımızda ortaya çıkar. En sık uygulanan (ve yanlış uygulanan) sezgisel yöntemlerden ikisini ele alalım: temsil edilebilirlik sezgisel yöntemi ve kullanılabilirlik sezgisel yöntemi.
Çoğu durumda, yargılarımızı, potansiyel olarak daha ilgili diğer istatistiksel bilgileri göz ardı ederken, olmasını beklediğimiz şeyi temsil ediyor veya eşleşiyor gibi görünen bilgilere dayandırırız. Bunu yaptığımızda, temsil edilebilirlik sezgiselliğini kullanmış oluruz. Örneğin, aşağıdaki tablo "Temsiliyet Sezgiselliği"nde sunulan bulmacayı ele alalım. Diyelim ki bir hastaneye gittiniz ve bugün doğan bebeklerin kayıtlarını kontrol ettiniz. Hangi doğum modelini bulma olasılığınızın daha yüksek olduğunu düşünüyorsunuz?
Tablo; Temsiliyet Sezgiselliği
| List A | List B | ||
| 6:31 | Kız | 6:31 | Erkek |
| 8:15 | Kız | 8:15 | Kız |
| 9:42 | Kız | 9:42 | Erkek |
| 13:13 | Kız | 13:13 | Kız |
| 15:39 | Erkek | 15:39 | Kız |
| 17:12 | Erkek | 17:12 | Erkek |
| 19:42 | Erkek | 19:42 | Kız |
| 22:44 | Erkek | 22:44 | Erkek |
Çoğu insan B listesinin daha olası olduğunu düşünür, çünkü muhtemelen B listesi daha rastgele görünür ve bu nedenle rastgelelik hakkındaki fikirlerimizle eşleşir ("temsil eder"). Ancak istatistikçiler, dört kız ve dört erkekten oluşan herhangi bir örüntünün matematiksel olarak eşit olasılıkta olduğunu bilirler. Sorun şu ki, rastlantısallığın nasıl olması gerektiğine dair bir şemamız var ve bu şema her zaman matematiksel olarak durumla uyuşmuyor. Benzer şekilde, yazı tura atılmış bir paranın arka arkaya beş kez "tura" geldiğini gören insanlar sıklıkla sıranın "yazı" geleceğini tahmin edecek ve hatta belki de para yatıracaklardır. Bu davranış kumarbaz yanılgısı olarak bilinir. Ancak matematiksel olarak kumarbaz yanılgısı bir hatadır: Herhangi bir yazı turanın "yazı" gelme olasılığı, geçmişte kaç kez "tura" gelmiş olursa olsun, her zaman %50'dir.
Yargılarımız, bir anıyı geri getirmenin ne kadar kolay olduğundan da etkilenebilir. Bir olayın gerçekleşme sıklığı veya olasılığı hakkında, hafızadan geri getirilme kolaylığına dayanarak yargıda bulunma eğilimi, ulaşılabilirlik sezgiselliği olarak bilinir (MacLeod & Campbell, 1992; Tversky & Kahneman, 1973). Örneğin, sizden İngilizce'de "R" harfiyle başlayan veya üçüncü harfi "R" olan daha fazla kelime olup olmadığını belirtmenizi istediğimi düşünün. Muhtemelen bu soruyu, her bir özelliğe sahip kelimeleri düşünmeye çalışarak, "R" ile başlayan bildiğiniz tüm kelimeleri ve üçüncü pozisyonda "R" olan tüm kelimeleri düşünerek cevaplarsınız. Kelimeleri ilk harflerine göre almak üçüncü harflerine göre almaktan çok daha kolay olduğu için, aslında üçüncü harfi "R" olan daha fazla kelime olmasına rağmen, "R" ile başlayan daha fazla kelime olduğunu yanlış tahmin edebiliriz.
Bulunabilirlik sezgiselliği epizodik bellek üzerinde de işleyebilir. Arkadaşlarımızın iyi insanlar olduğunu düşünebiliriz, çünkü onları öncelikle bizim etrafımızdayken görürüz ve hatırlarız (tabii ki iyi davrandıkları arkadaşları). Ve trafik kendi mahallemizde, başka yerlerde olduğunu düşündüğümüzden daha kötü görünebilir, çünkü kısmen yakınlardaki trafik sıkışıklıkları, başka bir yerde meydana gelen trafik sıkışıklıklarından daha kolay hatırlanabilir.
Belirginlik ve Bilişsel Erişilebilirlik
Hafızada bir başka önyargı potansiyeli de, bazı bilgilere diğerlerinden daha fazla dikkat etme ve dolayısıyla bu bilgileri kullanma ve hatırlama olasılığımızın daha yüksek olması nedeniyle ortaya çıkar. Birincisi, oldukça belirgin olan, yani dikkatimizi çeken şeylere katılma ve bunları hatırlama eğilimindeyizdir. Benzersiz, renkli, parlak, hareketli ve beklenmedik şeyler daha dikkat çekicidir (McArthur & Post, 1977; Taylor & Fiske, 1978). Konuyla ilgili bir çalışmada Loftus, Loftus ve Messo (1987), insanlara bir müşterinin banka veznesine doğru yürüdüğü ve bir tabanca ya da çek defteri çıkardığı görüntüleri göstermiştir. Göz hareketlerini takip eden araştırmacılar, insanların çek defterine bakmaktansa silaha bakma ihtimallerinin daha yüksek olduğunu ve bu durumun daha sonra yapılan bir sıralamada suçluyu doğru bir şekilde teşhis etme becerilerini azalttığını belirledi. Silahın belirginliği insanların dikkatini suçlunun yüzünden başka yöne çekmiştir.
Sosyal dünyalarımızdaki uyarıcıların belirginliği, yargılarımız üzerinde büyük bir etkiye sahiptir ve bazı durumlarda daha iyi olmayabilecek şekillerde davranmamıza neden olabilir. Örneğin, kendiniz için yeni bir müzik çalar satın almak istediğinizi düşünün. iPod mu yoksa Zune mu alacağınıza karar vermeye çalışıyorsunuz. Çevrimiçi olarak Tüketici Raporları'nı kontrol ettiniz ve fiyat, pil ömrü, müzik paylaşma yeteneği gibi birçok ölçüde farklılık gösteren oyuncular arasında, sahiplerine göre Zune'un iPod'dan önemli ölçüde daha yüksek bir derecelendirmeye sahip olduğunu buldunuz. Sonuç olarak, ertesi gün Zune'u satın almaya karar veriyorsunuz. Ancak o gece bir partiye gidiyorsunuz ve bir arkadaşınız size iPod'unu gösteriyor. Kontrol ediyorsunuz ve gerçekten harika görünüyor. Ona bir Zune almayı düşündüğünüzü söylüyorsunuz ve o da size deli olduğunuzu söylüyor. Zune'u olan birini tanıdığını ve çok fazla sorunu olduğunu -doğru şekilde müzik indirmediğini, garanti süresi dolduktan hemen sonra pilinin bittiğini ve benzeri- ve asla bir tane almayacağını söylüyor. Siz yine de Zune alır mıydınız, yoksa planlarınızı değiştirir miydiniz?
Bu soruyu mantıklı bir şekilde düşünürseniz, arkadaşınızdan aldığınız bilgi aslında o kadar da önemli değildir. Artık bir kişinin daha fikrini biliyorsunuz, ancak bu iki makinenin genel değerlendirmesini çok fazla değiştiremez. Öte yandan, arkadaşınızın size verdiği bilgiler ve iPod'unu kullanma şansı oldukça dikkat çekicidir. Bilgiler tam önünüzde, elinizin altındadır, oysa Consumer Reports'un istatistiksel bilgileri yalnızca bilgisayarınızda gördüğünüz bir tablo şeklindedir. Bu tür durumlardaki sonuç, insanların genellikle daha az dikkat çeken ancak daha önemli bilgileri, yani olayların büyük bir nüfus üzerinde meydana gelme olasılığını (bu istatistiklere temel oranlar denir), daha az önemli ama yine de daha dikkat çeken bilgilere tercih ettiğidir.
İnsanlar, başkalarını yargılarken ve kendileri hakkında düşünürken kullanmayı önemli buldukları şemalar açısından da farklılık göstermektedir. Bilişsel erişilebilirlik, bilginin bellekte ne ölçüde aktive edildiğini ve dolayısıyla biliş ve davranışta kullanılma olasılığını ifade eder. Örneğin, muhtemelen golf delisi (veya başka bir sporun fanatiği) bir kişi tanıyorsunuzdur. Onun hakkında konuşabileceği tek şey golftür. Onun için golfün son derece erişilebilir bir yapı olduğunu söyleyebiliriz. Golfü sevdiği için, golf onun benlik kavramı için önemlidir, hedeflerinin çoğunu bu spora göre belirler ve olaylar ve insanlar hakkında bu spora göre düşünme eğilimindedir ("golf oynuyorsa, iyi bir insan olmalı!"). Diğer insanlar çevre sorunları, sağlıklı yemek yeme ya da gerçekten iyi kahve içme konusunda oldukça erişilebilir şemalara sahiptir. Şemalar yüksek oranda erişilebilir olduğunda, kendimiz ve başkaları hakkında yargıda bulunmak için onları kullanmamız muhtemeldir ve bu aşırı kullanım yargılarımızı uygunsuz bir şekilde renklendirebilir.
Karşı Olgusal Düşünme
Kendimiz ve başkaları hakkındaki yargılarımızı etkilemenin yanı sıra, potansiyel deneyimleri hafızadan geri çağırma kolaylığımız da kendi duygularımız üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir. Gerçekte olandan daha iyi bir sonucu kolayca hayal edebiliyorsak, üzüntü ve hayal kırıklığı yaşayabiliriz; öte yandan, bir sonucun gerçekte olandan daha kötü olabileceğini kolayca hayal edebiliyorsak, mutluluk ve memnuniyet yaşama olasılığımız daha yüksek olabilir. Olayları "ne olabilirdi"ye göre düşünme ve deneyimleme eğilimi karşı olgusal düşünme olarak bilinir (Kahneman & Miller, 1986; Roese, 2005).
Örneğin, önemli bir yarışmaya katıldığınızı ve gümüş (ikincilik) madalya kazandığınızı düşünün. Kendinizi nasıl hissederdiniz? Elbette gümüş madalya kazandığınız için mutlu olurdunuz, ancak biraz daha iyi olsaydınız neler olabileceğini de düşünmez miydiniz; altın madalya kazanabilirdiniz! Öte yandan, bronz (üçüncülük) madalyası kazansaydınız nasıl hissederdiniz? Eğer karşı olguları ("ne olabilirdi") düşünüyor olsaydınız, belki de hiç madalya alamama fikri son derece erişilebilir olurdu; dördüncü olmak yerine aldığınız madalyaya sevinirdiniz.
Şekil; Karşı Olgusal Düşünme
Tom Gilovich ve meslektaşları (Medvec, Madey, & Gilovich, 1995) bu fikri 1992 Yaz Olimpiyat Oyunlarında madalya kazanan sporcuların tepkilerini videoya kaydederek araştırmışlardır. Sporcuları hem gümüş ya da bronz madalya kazandıklarını öğrendiklerinde hem de madalya verilirken videoya çektiler. Daha sonra araştırmacılar bu videoları ses olmadan, hangi sporcunun hangi madalyayı kazandığını bilmeyen puanlayıcılara gösterdiler. Değerlendiricilerden sporcunun nasıl hissettiğini düşündüklerini "acı"dan "coşku"ya kadar uzanan bir duygu yelpazesi kullanarak belirtmeleri istenmiştir. Sonuçlar bronz madalya kazanan sporcuların gümüş madalya kazanan sporculara kıyasla ortalama olarak daha mutlu olduklarını göstermiştir. Takip eden bir çalışmada, puanlayıcılar aynı sporcuların performansları hakkında konuştukları röportajları izlemişlerdir. Puanlayıcılar, karşı olgusal düşünme temelinde beklediğimiz şeyi belirtmişlerdir - gümüş madalya sahipleri birinci yerine ikinci oldukları için yaşadıkları hayal kırıklıklarından bahsederken, bronz madalya sahipleri dördüncü yerine üçüncü oldukları için ne kadar mutlu olduklarına odaklanmışlardır.
Karşı olgusal düşünmeyi başka durumlarda da deneyimlemiş olabilirsiniz. Bir keresinde ülke çapında araba kullanıyordum ve arabamın motorunda bir sorun vardı. Yolculuğumun sonuna yaklaştığımda gerçekten eve varmak istiyordum; araba evime sadece birkaç mil kala bozulsaydı büyük hayal kırıklığına uğrardım. Belki de bir şeyi bitirmeye yaklaştığınızda, onu gerçekten bitirmeniz gerektiğini hissettiğinizi fark etmişsinizdir. Karşı olgusal düşünme jürilerde bile gözlemlenmiştir. Bir kaza geçiren diğer kişilere maddi tazminat ödemeleri istenen jüri üyeleri, yaralanmaktan kıl payı kurtulmaları halinde, kazanın kaçınılmaz görünmesi halinde önerdiklerinden önemli ölçüde daha fazla tazminat önermişlerdir (Miller, Turnbull ve McFarland, 1988).
| Günlük Yaşamda Psikoloji: Gerçek Dünyada Bilişsel Önyargılar |
| Belki de bahsettiğimiz türden hataların o kadar da önemli görünmediğini düşünüyorsunuz. Sonuçta, “R” harfiyle başlayan kelimelerin gerçekte olduğundan daha fazla olduğunu düşünmemiz ya da bronz madalya kazananların gümüş madalya kazananlardan daha mutlu olması kimin gerçekten umurunda? Bunlar genel olarak bakıldığında büyük sorunlar değildir. Ancak, yüzeyde nispeten küçük gibi görünen bilişsel önyargıların insanlar için derin sonuçları olabileceği ortaya çıkıyor. Kazanma olasılıkları bu kadar düşükken neden bu kadar çok insan piyango bileti almaya, borsada riskli yatırımlar yapmaya veya paralarını kumarhanelerde kumara yatırmaya devam ediyor? Bir olasılık, belirginlik kurbanı olmalarıdır; dikkatlerini büyük bir kazancın belirgin olasılığına odaklayarak, olayın gerçekleşme oranının çok düşük olduğunu unuturlar. Tüm bilimsel kanıtların doğru olmadığını gösterdiği astrolojiye olan inanç, muhtemelen kısmen tahminlerin doğru olduğu durumların belirginliğinden kaynaklanmaktadır. Bir yıldız falı doğru çıktığında (ki bu elbette bazen olacaktır), doğru tahmin oldukça dikkat çekicidir ve insanların genel yanlış inancı sürdürmelerine olanak tanıyabilir. İnsanlar aynı zamanda olası olmayan olaylara hazırlanmak için daha olası olanlardan daha fazla özen gösterebilirler, çünkü olası olmayanlar daha dikkat çekicidir. Örneğin, insanlar bir terör saldırısı veya cinayet sonucu ölme ihtimallerinin diyabet, felç veya tüberkülozdan ölme ihtimallerinden daha yüksek olduğunu düşünebilirler. Ancak ikincisinden ölme ihtimali birincisinden çok daha yüksektir. Araba kazasında ölme olasılığı uçak kazasında ölme olasılığından yüzlerce kat daha fazla olmasına rağmen (ABD otoyollarında her yıl 50.000’den fazla insan ölmektedir) insanlar genellikle araba kullanmaktan çok uçmaktan korkmaktadır. İnsanlar davranışlarını gerçek potansiyel risklere göre doğru bir şekilde ayarlamadıkları için (örneğin, içki içip araba kullanırlar veya emniyet kemerlerini takmazlar), bireysel ve toplumsal düzeydeki maliyetler genellikle oldukça büyüktür (Slovic, 2000). Belirginlik ve erişilebilirlik, davranışlarımız üzerinde büyük etkisi olabilecek sosyal dünyalarımızı nasıl algıladığımızı da renklendirir. Örneğin, çok fazla şiddet içeren televizyon programı izleyen insanlar, muhtemelen şiddet onlar için bilişsel olarak daha erişilebilir hale geldiğinden, dünyayı daha tehlikeli olarak görmektedir (Doob & Macdonald, 1979). Ayrıca ortak projelere katkımızı haksız bir şekilde abartırız (Ross & Sicoly, 1979), bunun nedeni belki de kısmen kendi katkılarımızın yüksek oranda erişilebilir olması, diğerlerinin katkılarının ise çok daha az erişilebilir olmasıdır. Daha iyi bilmesi gereken ve daha iyi bilmeye ihtiyacı olan insanlar bile bilişsel önyargılara maruz kalabilir. Ekonomistler, borsacılar, yöneticiler, avukatlar ve hatta doktorlar mesleki faaliyetlerinde insanların günlük yaşamlarında yaptıkları hataların aynısını yaparlar (Gilovich, Griffin ve Kahneman, 2002). Tıpkı bizim gibi, bu insanlar da aşırı güvenin, sezgiselliğin ve diğer önyargıların kurbanıdır. Ayrıca, her yıl Ronald Cotton gibi binlerce kişi, büyük ölçüde görgü tanıklarının ifadelerine dayanılarak suçlanmakta ve çoğu zaman da mahkum edilmektedir. Görgü tanıkları mahkeme salonlarında bir suçla ilgili anılarına ilişkin ifade verirken, genellikle doğru kişiyi teşhis ettiklerinden tamamen emin olurlar. Ancak masum insanların haksız yere mahkum edilmesinin en yaygın nedeni hatalı görgü tanığı ifadesidir (Wells, Wright ve Bradfield, 1999). Adli DNA’nın ortaya çıkmasından önce hatalı görgü tanıkları tarafından mahkum edilen ve şimdi DNA testleri ile temize çıkarılan birçok insan, kesinlikle çok yaygın olan hafıza hatalarının bedelini ödemiştir (Wells, Memon ve Penrod, 2006). Bilişsel önyargılar yaygın olsa da kontrol edilmeleri imkansız değildir ve psikologlar ve diğer bilim insanları insanların daha iyi kararlar almalarına yardımcı olmak için çalışmaktadır. Olasılıklardan biri, insanlara yargıları hakkında daha iyi geri bildirim sağlamaktır. Örneğin hava tahmincileri, tahminlerinin doğruluğu hakkında net geri bildirimler aldıkları için yargılarında oldukça isabetli olmayı öğrenirler. Diğer araştırmalar, erişilebilirlik önyargılarının, insanları yalnızca en belirgin olanlara odaklanmak yerine birden fazla alternatifi düşünmeye yönlendirerek ve özellikle de insanları beklediklerinden farklı olası sonuçlar hakkında düşünmeye yönlendirerek azaltılabileceğini ortaya koymuştur (Lilienfeld, Ammirtai ve Landfield, 2009). Adli psikologlar aynı zamanda polisin hem şüphelilerle hem de görgü tanıklarıyla görüşmek için daha iyi prosedürler geliştirmesine yardımcı olarak yanlış teşhis vakalarını azaltmaya çalışmaktadır (Steblay, Dysart, Fulero ve Lindsay, 2001). |
| Önemli Çıkarımlar |
| -Hafızamız kısmen yetersiz kodlama ve depolama nedeniyle, kısmen de depolanan bilgiyi doğru bir şekilde geri getirememe nedeniyle başarısız olur. -İnsan beyni sosyal kategoriler ve şemalar geliştirmek ve kullanmak üzere tasarlanmıştır. Şemalar yeni bilgileri hatırlamamıza yardımcı olur, ancak aynı zamanda başımıza hiç gelmemiş şeyleri yanlış hatırlamamıza ve gelmiş olan şeyleri çarpıtmamıza veya yanlış hatırlamamıza da yol açabilir. -Çeşitli bilişsel yanlılıklar yargılarımızın doğruluğunu etkiler. |
| Alıştırmalar ve Eleştirel Düşünme |
| 1. Bir olayı gerçekten yaşadığınızdan ya da sadece hayal ettiğinizden emin olamadığınız bir zamanı düşünün. Bunun üzerinizde nasıl bir etkisi oldu ve bunu nasıl çözerdiniz? 2. Hafızanızda tuttuğunuz bazı bilişsel şemaları tekrar düşünün. Bu bilgi yapıları bilgi işleme ve davranışlarınızı nasıl yönlendiriyor ve bunu yapmalarını nasıl önleyebilirsiniz? 3. Bir görgü tanığının bir kişiyi suç işlerken gördüğünü iddia ettiği bir davaya dahil olduğunuzu düşünün. Hafıza ve biliş hakkındaki bilgilerinize dayanarak, görgü tanığının yanlış teşhis yapma olasılığını azaltmak için hangi teknikleri kullanırdınız? |
Yorumlar
Yorum Gönder